Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2019 от 29.05.2019

Дело №1-189/2019     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск                             25 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П.,

подсудимого:

Запрялова Артёма Евгеньевича, <данные изъяты>

защитника: адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение №661 от 14 апреля 2017 года и ордер №13 от 25 июня 2019 года;

потерпевшего гр. 16

при секретаре Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Запрялова Артема Евгеньевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Запрялов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ноября 2018 года, более точные время и дата следствием не установлены, Запрялов А.Е. находясь у себя дома по адресу: <адрес> увидел, что в квартиру пришел гр. 16 который положил на тумбу свой мобильный телефон марки «Samsung» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего лег спать.

В этот момент Запрялов А.Е. решил незаконно получить доступ к электронным денежным средствам, принадлежащим гр. 16 имеющиеся на счету вышеуказанной банковской карты, с целью последующего их тайного хищения.

Запрялов А.Е. реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств гр. 16 убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы вышеуказанный мобильный телефон и вышеуказанную банковскую карту принадлежащие гр. 16., после чего, используя принадлежащий свой мобильный телефон марки «Sony Xperia» вошел в программу «Сбербанк Онлайн» и с целью получения доступа к электронным денежным средствам, имеющихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, указал ее номер.

Затем получив на мобильный телефон гр. 16., код подтверждения для входа в личный кабинет последнего, Запрялов А.Е., используя незаконно добытые им данные, получил неправомерный доступ к счету вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» гр. 16

Затем, Запрялов А.С., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон и имея неправомерный доступ к денежным средствам на банковском счете №, открытого в дополнительном офисе № 8589/0038 Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России», вышеуказанной банковской карты, 29 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут 53 секунды совершил тайное хищение денежных средств в сумме 500 рублей, затем в тот же день примерно в 18 часов 01 минуту 27 секунд совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, затем в тот же день примерно в 18 часов 02 минуты 28 секунд совершил тайное хищение денежных средств в сумме 500 рублей, затем в тот же день примерно в 18 часов 02 минут 51 секунду совершил тайное хищение денежных средств в сумме 900 рублей, которые перевел на абонентский номер ПАО «МТС» №, тем самым совершив хищение денежных средств в общей сумме 2900 рублей, принадлежащих гр. 16

После чего, в тот же день, в дневное время, более точное время следствием не установлено, с целью обналичивания похищенных денежных средств в сумме 2900 рублей, Запрялов А.Е. с абонентского номера ПАО «МТС» № перевел денежные средства в указанной сумме, на принадлежащий ему абонентского номера ПАО «МТС» №, откуда 2800 рублей перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ранее знакомого гр. 24., непосвященного в его преступные намерения, оплатив комиссию 53 рубля 20 копеек, которые он в тот же день примерно в 18 часов 40 минут используя банкомат ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> и вышеуказанную банковскую карту, обналичил в сумме 2800 рублей, потратив их затем на личные нужды, а оставшиеся на счету абонентского номера ПАО «МТС» № похищенные денежные средства в сумме 46 рублей 80 копеек, потратил на услуги мобильной связи.

Своими действиями Запрялов А.Е. причинил гр. 16 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Запрялов А.Е. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Запрялов А.Е. поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бикбаев Ю.А. заявленное Запряловым А.Е. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр. 16 и государственный обвинитель Девятаева Ю.П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Запрялов А.Е. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Запрялова А.Е. поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», Запрялов А.Е. в данном учреждении не наблюдается (л.д.142 т.1).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Запрялова А.Е. по пункту «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Запрялов А.Е. <данные изъяты> по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» на учете не состоит, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не наблюдается, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Запрялова А.Е. в соответствии с пунктами «и», «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, возраст и состояние здоровья членов его семьи, с которыми он проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Запрялова А.Е., соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности подсудимого, состоянии здоровья его и членов его семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части первой и части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Запрялову А.Е. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Запрялова А.Е. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Запрялова А.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения наказания Запрялову А.Е. с применением статьи 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в части 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Запряловым А.Е. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Запрялова А.Е. обстоятельств дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии общего режима, поскольку Запрялов А.Е. на момент совершения преступления по настоящему делу к месту отбытия наказания в колонию - поселения не прибыл и наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Запрялову А.Е. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25 июля 2019 года. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему делу по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Запрялов А.Е. совершил данное преступление после вынесения приговора Лукояновским районным судом Нижегородской области от 08.11.2018, то суд назначает окончательное наказание в отношении Запрялова А.Е. по правилам части 1 статьи 70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному основному наказанию следует полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, назначенное предыдущим приговором суда.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенное Запряловым А.Е. деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Часть шестая статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных оснований для принятия такого решения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту «г» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Мобильный телефон марки «Sony Xperia» model E2003», принадлежащий Запрялову А.Е., использовался им для получения доступа к электронным денежным средствам, посредством указания номера банковской карты потерпевшего на своем мобильном телефоне через установленную программу «Сбербанк Онлайн», поэтому является средством совершения преступления.

В этой связи, указанный мобильный телефон подлежит конфискации на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации с последующим обращением в доход государства.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить Запрялову А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать Запрялову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Запрялова Артёма Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года, на основании части 5 статьи 70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года и окончательно назначить Запрялову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запрялова А.Е. отменить. Избрать Запрялову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Запрялову А.Е. исчислять с 25 июля 2019 года. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47, частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ответ на запрос, поступивший из филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия от .._.._.., справка выданная ПАО «Сбербанк России», выписка по счету банковской карты № за период с .._.._.. года по .._.._.. года хранящиеся при уголовном деле на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- мобильный телефон марки «Sony Xperia» model E2003», с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» хранящиеся при уголовном деле на основании пункта 1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>