Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1588/2021 ~ М-1562/2021 от 10.11.2021

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-1588/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шевцовой Людмиле Александровне, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области Каляеву И.М., ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шевцовой Л.А., начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области Каляеву И.М., ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шевцовой Л.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 10000 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевцовой Л.А. в части не направления/не своевременного направления процессуальных документов, а так же запросов и истребования ответов:

- в Росгвардию о наличии зарегистрированного гражданского оружия;

-в Росреестр о наличии имущества у должника, в т.ч. по всей территории Российской Федерации;

- в ЗАГС;

- в Гостехнадзор

- в государственную инспекцию по маломерным судам о наличии транспортных средств.

- в государственную службу занятости населения и т.д..

Истец так же просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляева И.М., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

В целях восстановления нарушенного права взыскателя истец просил обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в части из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии, государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевцова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в котором просила в иске отказать, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5 был проведен большой комплекс мероприятий, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов из которых имущество должника не было выявлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен также выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник по данному адресу отсутствует, выехал в <адрес>.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Каляев И.М., представитель административного ответчика ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевцовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме 10200 рублей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевцовой Л.А., в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия:

- направлены многочисленные запросы в ПФР о СНИЛС и об установлении места работы должника; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестре к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации о наличии лицевых счетов, ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУМВД России о судимости и наличии зарегистрированного оружия, различным операторам связи о зарегистрированных номерах телефона и произведенных платежах, в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, ЗАГС о смерти, смене фамилии, семейном положении, и т.д

Было установлено место регистрации по месту жительства должника, а так же отсутствие имущества по сведениям ЕГРН, что должник не является предпринимателем, в центре занятости на учете не состоит, официально не трудоустроен, автотранспорта в собственности не имеет. Вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Актом выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шевцовой Л.А. был установлен факт, что должник по месту регистрации фактически не проживает, со слов соседей проживает в <адрес>, имущество, подлежащее аресту и описи не обнаружены.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Поскольку взыскатель НАО «Коллекторское бюро» зарегистрирован в Едином портале государственных услуг, следовательно через личный кабинет в рамках электронного документооборота получает все принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, что само по себе исключает ее бездействие в указанной части. При этом факт несвоевременного ознакомления взыскателя с находящимся в ЛК ЕГПУ документом не имеет правового значения.

Взыскатель в установленном порядке не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по предоставлению взыскателю из исполнительного производства указанных сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении / не своевременном направлении:

- процессуальных документов вынесенных судебным приставом-исполнителем,

- информации о совершенных исполнительный действий и принятых мерах принудительного исполнения,

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, был осуществлен выход на место.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа. О совершении конкретных исполнительных действий взыскатель судебного пристава-исполнителя не просил.

Суд признает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз 2 п 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить ряд конкретных исполнительных действий. С подобным заявлением административный истец в ходе совершения исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Учитывая, изложенное, а так же то обстоятельство, что законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия.

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица…:, в т.ч. судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.4, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, что на все запросы приставом были своевременно получены ответы от соответствующих организаций, фактическое место нахождение должника не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о привлечении должника и иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства к административной ответственности. Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

    Согласно п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 386 руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

    Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», суд не усматривает неправомерного бездействия старшего судебного пристава Начальника ОСП г.Похвистнево.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку судом не установлены факты незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шевцовой Людмиле Александровне о признании незаконным бездействия в части своевременного направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении обязанности совершения конкретных исполнительных действий и своевременного истребования ответов отказать.

В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" к начальнику отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Каляеву Игорю Михайловичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения отказать

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.21 г.

Судья                            С.Л.Федосеева