Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-549/2019 - (4Г-10648/2018) [44Г-396/2019] от 30.11.2018

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 44г-396

ГСК Рогова С.В. – докл.

Золотов Д.В.

Палянчук Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гаврась В.В., Степаненко А.А., Синчину В.А. и другим о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей <...>, на решение Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, Гаврась В.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Гаврась В.В., Степаненко А.А., Синчину В.А. и другим о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Рябич А.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Гаврась В.В.

Земельный участок с кадастровым номером <...> является обособленным в составе единого землепользования с кадастровым номером <...>

Согласно выписке из ЕГРН от <...> собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м являются: <...>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: <...>, является субъект РФ – Краснодарский край на основании решения <...> совета народных депутатов Краснодарского края от <...>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гаврась В.В., Степаненко А.А., Синчину В.А. и другим о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочность основания возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные участки, также истец не указал, какое его право нарушено при регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки и как удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное право истца.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец указал на пересечение границ краевого земельного участка и земельных участков ответчиков, в связи с чем и оспаривал результаты межевания.

Выявленные пересечения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, с границами земельного участка, находящегося в государственной собственности, свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости защиты путем признания незаконными результатов межевания спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения ответчиков и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных земельных участков.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом суд не обладает специальными знаниями в землеустроительной области.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных требований суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, тем самым уклонился от установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебными инстанциями не учтены вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Гулькевичского районного суда от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Захарова Е.Ю.