Решение по делу № 33-5898/2019 от 13.09.2019

Судья Баталов Р.Г. Дело №33-5898/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьева А. С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20 июня 2019 года, которым взысканы с Соловьева А. С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» затраты, связанные с обучением в размере 461461,67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, а всего 469141 рубль 67 копеек.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Соловьевой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Соловьевой А.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в сумме 536100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, сославшись на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору <Номер обезличен> от 03.09.2012 об оказании платных образовательных услуг и протоколу разногласий к договору от 01.09.2017 и отказе в добровольном порядке компенсировать понесенные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснила, что подлежит возмещению сумма с учетом отработанного ей времени.

Третьи лица – Министерство здравоохранения Республики Коми, администрация МР «Удорский» в судебное заседание представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, указывая на неправильное применением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.09.2012 между ГБОУ ВПО «...», администрацией МР «Удорский» и Соловьевой (...) А.С. был заключен договор <Номер обезличен> об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием. По условиям договор академия обязуется оказать студенту Соловьевой А.С. платные образовательные услуги в соответствии с учебным планом с 01.09.2012 по 30.06.2018. Общая стоимость услуг в 2012-2013 году составляет 87000 рублей, которая в последующие годы пересматривается. Плательщик производит оплату согласно, выставленных счетов.

Дополнительным соглашением к данному договору от 03 февраля 2014 года заменена сторона договора с администрации МР «Удорский» на ГБУЗ «УЦРБ» и определена стоимость услуг в 2013-2014 году в размере 120000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 15 сентября 2014 года определена стоимость услуг в 2014-2015 году в размере 120000 рублей, от 27 августа 2015 года определена стоимость услуг в 2015-2016 году в размере 125000 рублей.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01 сентября 2016 года определена стоимость услуг в 2016-2017 году в размере 125000 рублей, от 01 сентября 2017 года определена стоимость услуг в 2017-2018 году в размере 106100 рублей.

Протоколом разногласий от 01 сентября 2017 года, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.7.10 в следующей редакции : «После окончания обучения, в том числе обучения в ординатуре (в случае, если между Заказчиком и Обучающимся достигнуто соглашение о продолжении обучения в ординатуре) отработать у Заказчика не менее 3 лет по специальности. В исчисление периода работы не включаются периоды временной нетрудоспособности, отпусков по уходу за ребенком и другие периоды, когда Обучающийся фактически отсутствовал на работе», и пунктом 2.7.11: «Возвратить заказчику полную стоимость образовательных услуг, перечисленную Заказчиком Исполнителю на оплату обучения в случаях: неисполнения условий пункта 2.7.10 настоящего Договора, отчисления Обучающегося из учебного заведения по собственному желанию, отчисления Обучающегося по инициативе Исполнителя за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Судом установлено, что ГБУЗ РК «УЦРБ» перечислило на счет ГБОУ ВПО ... за обучение Соловьевой А.С. сумму 536100 рублей.

Приказом <Номер обезличен> от 11.09.2018 Соловьева А.С. принята на работу в Удорскую ЦРБ на должность .... Приказом <Номер обезличен> от 29.01.2019 уволена с 31.01.2019 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

04.03.2019 ГБУЗ УЦРБ направлена в адрес Соловьевой А.С. претензия с требованием возмещения полной суммы, затраченных на ее обучение денежных средств. В ответе на претензию Соловьева А.С. согласилась на возмещение в сумме пропорциональной неотработанному времени.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора на оказание платных образовательных услуг, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, не выполнила обязательство, в соответствии с которым она должна была проработать в УЦРБ не менее 3 лет после обучения и уволилась по собственному желанию, фактически отработав менее 5 месяцев, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании затрат, понесенных работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение, о чем свидетельствует подписание ею договора, протокола разногласий.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных исковых требований ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» к Соловьевой А.С., суд правомерно исходил из того, что по заключенному договору, протоколу разногласий ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Соловьевой А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного оснований у суда для взыскания с Соловьевой А.С. в пользу ГБУЗ РК «Удорская центральная районная больница» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Соловьевой А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Удорская центральная районная больница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей и слова : « а всего 469141 рубль 67 копеек.».

Председательствующий-

Судьи -