Решение по делу № 2-851/2020 от 27.02.2020

Дело № 2- 851/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года                              г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мироновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее ООО «Пик-Комфорт») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мироновой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно иску 20.03.2018г. ввиду повреждения компенсатора в <адрес> (собственник Зимнухов А.Г.) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого повреждены элементы внутренней отделки помещения, а именно: пол, отделанный ламинатом, имеет повреждения замков соединения, вспучивание материала, уложенного в коридоре размером 1,8м х 1,3м +1,4м х 1,4м, в спальне размером 2,8м х 5,2м, в кухне размером 2,7м х 4,7м + 0,5м х 0,8м; обои в помещении кухни и коридора вспучились и отслоились от поверхности стены местами, над входной дверью провисла отделка откоса ПВХ размером 0,55м х 0,9м; повреждены межкомнатные двери в количестве 2 штук и 0,9м х 2,1м в количестве 1 штуки; повреждены наличники доборы.

Также имеются повреждения предметов интерьера: спального гарнитура «Капри» из кровати 1,8 м х 2,1 м с тумбочкой на два выдвижных ящика размером 0,55м х 0,4м; в кухне повреждена стенка из ДСП и нижние панели кухонного гарнитура из ДСП. Обои на кухне по низу стен по контуру ламината пластикового плинтуса имеют повреждения.

Обслуживание дома, в котором находится принадлежащая Мироновой И.Н. квартира, на момент причинения вреда осуществляло ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», в обязанности которого в соответствии с п.10, п.п. «з», п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, входит содержание общего имущества (проведение текущего и капитального ремонта).

Как следует из иска, 16.05.2019г. ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пик-Комфорт».

В настоящее время обслуживание дома осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

Для определения размера причиненного залитием материального ущерба Миронова И.Н. обратилась в ООО «Эксперт Строй».

В соответствии с заключением специалиста № от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истца составляет <данные изъяты>

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного Миронова И.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Миронова И.Н., ответчик ООО «Пик-Комфорт», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, не явились в предварительные судебные заседания, назначенные на 09.10.2020г. и 02.11.2020г., о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Третье лицо Зимнухов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, представителя ответчика.

    Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, направлении им копии решения суда.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковые требования Мироновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья Т.Т.Старовойтова