Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-634/2020;) ~ М-661/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

    в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

    при секретаре Федотовой А.В.,

    с участием представителя истца Ратчиной М.И., представителя ответчика Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варра» к Беляеву А.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.12.2015 между ООО «ПКФ «<...>» и ООО «Варра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №..., в соответствии с которым ООО «Варра» приобрело автомобиль KIА RIO, 2015 года выпуска, VIN №..., цвет красный, общей стоимостью 614900 руб. В январе 2016 г. автомобиль был передан в аренду ответчику – участнику ООО «Варра» для пользования в личных целях. В период с января 2016 по декабрь 2019 г. ответчик осуществлял пользование данным транспортным средством, арендную плату за пользование транспортным средством в кассу или на счет предприятия не вносил. В декабре 2019 г. стороны подготовили проект договора купли-продажи об отчуждении ООО «Варра» принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, без указания даты. Проект содержал условие о выкупной стоимости автомобиля в размере 640000 руб., которая была согласована между сторонами с учетом отсутствия арендных платежей от ответчика за весь период пользования транспортным средством. Проект договора был подписан руководителем ООО «Варра» Мусеевым А.В. на последней странице в разделе «подписи сторон». Проект договора был передан сыну истца, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени истца. 19.12.2019 истцу стало известно, что на счет компании от ответчика поступили денежные средства в размере 40000 руб. без указания назначения платежа. 25.12.2019 директору ООО «Варра» был передан подписанный договор купли-продажи, датированный 19.12.2019, где в п. 3.1. указана выкупная стоимость автомобиля 40000 руб. Директором ООО «Варра» был сделан вывод, что договор купли-продажи содержал ошибочные сведения о стоимости автомобиля, которая значительно отличалась от рыночной цены транспортного средства, что не соответствовало волеизъявлению продавца. 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно присвоенного имущества, ответа на которое не последовало. В январе 2020 года руководитель ООО «Варра» обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по <...> району, в котором указал на факт мошенничества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением от 20.01.2020 в возбуждении дела по данному факту было отказано, так как ответчик пояснил, что стоимость автомобиля была согласована сторонами, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком, возникшей из беспроцентного договора займа. На основании изложенного, уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, совершенную 19.12.2019 по Договору № №..., заключенному между ООО «Варра» и Беляевым А.Н., взыскать с Беляева А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 497000 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, стоимость отчуждаемого автомобиля была определена сторонами в размере 40000 руб., включая НДС, договор был фактически исполнен в установленные сроки, переход права собственности зарегистрирован в ОГИБДД в карточке учета транспортного средства. Согласно карточке бухучета ООО «Варра» №... от 29.12.2015 транспортное средство KIA RIO было принято на балансовый учет ООО «Варра». В карточке учета первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 521135,59 руб. Способ начисления амортизации – линейный способ. Срок полезного использования – 37 месяцев. Из указанного следует, что к концу полезного использования, через три года эксплуатации, с применением линейного метода исчисления амортизации, остаточная стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета составляла почти ноль рублей. По согласованию с директором ООО «Варра» стоимость транспортного средства на момент купли-продажи определена в размере 40000 руб. Указанный истцом способ восстановления нарушенных прав в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля не может быть применен. Договор купли-продажи не содержит указания на то, что автомобиль продан именно по рыночной цене. Сведения, изложенные истцом, о том, что истец не вносил ежемесячные платежи с января 2016 года за аренду спорного автомобиля и о наличии проекта договора купли-продажи транспортного средства с условием выкупной цены 640000 руб. не соответствуют действительности. Постановлением от 30.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мусеева А.В. по факту мошенничества. Ссылки истца на имевшее место заблуждение при подписании договора относительно реальной стоимости транспортного средства не состоятельны. Текст договора изготовлен самим истцом, распечатан и передан на подписание ответчику. Один экземпляр договора находится в ОГИБДД ОМВД по <...> району. Истец вводит в заблуждение относительно событий подписания сделки. Сделка состоялась после длительной аренды автомобиля у истца с 11.01.2016 сыном ответчика Беляевым П.А., а с 14.03.2017 – самим ответчиком. Согласно договору аренды плата за аренду вносится единовременно в сумме 30000 руб. наличными в кассу Общества. Никаких договоренностей о включении в выкупную цену арендных платежей за весь период аренды транспортного средства не имело место быть, иначе бы это условие было в договоре купли-продажи. Имеется один договор аренды, подписанный обеими сторонами, от 14.03.2017, где стоимость автомобиля указана 480000 руб. Заблуждений относительно стоимости автомобиля быть не могло, поскольку это не единственная сделка купли-продажи автомобиля по остаточной стоимости.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

    Судом установлено, что 19.12.2019 между ООО «Варра» в лице директора Мусеева А.В. (продавец) и Беляевым А.Н. (покупатель) заключен договор № №... купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №....

    Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 40000 (сорок тысяч) рублей РФ, включая НДС.

    Покупатель производит оплату автомобиля путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2 договора).

    Договор заключен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны (п. 7.3 договора).

    В силу п. 2.1.1 продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме за автомобиль на расчетный счет продавца.

    Номер расчетного счета продавца указан в разделе 8 договора.

    Платежным поручением от 20.12.2019 №... Беляев А.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Варра», указанный в договоре купли-продажи, 40000 рублей, назначение платежа указано - договор купли-продажи № №... от 19.12.2019.

    Акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2019 подписан сторонами договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

    Также установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 14.03.2017 №.... В указанном договоре стоимость автомобиля установлена в размере 480000 руб. (п. 1.2, п. 6.2). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля единовременно 30000 руб. наличными в кассу Общества (п. 3.1 договора аренды). Срок договора аренды с 14.03.2017 по 13.03.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

    12.01.2020 автомобиль был продан третьему лицу Захаровой С.В. на основании договора купли-продажи за 100000 рублей, зарегистрирован с 14.01.2020 за ней.

    По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза спорного автомобиля.

    По заключению №... эксперта ИП Блинниковой Е.А. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 19.12.2019 составляет 497000 руб.

    Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

    В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд соответственно тому в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Стороны договора определили, что спорный автомобиль продается за 40000 руб., что является правом сторон договора. В договоре не указано, что автомобиль продается по рыночной стоимости.

    В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Вместе с тем, доказательств того, что ответчик подменил лист договора, на котором была указана цена договора 640000 руб., не представлено. О производстве судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства сторона истца не ходатайствовала, данное право было разъяснено судом.

    В возбуждении уголовного дела по заявлению Мусеева А.В. по факту мошенничества в отношении Беляева П.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО отдела МВД России по <...> району от 30.03.2020.

    Обстоятельства того, заблуждался ли директор ООО «Варра» Мусеев А.В. при подписании оспариваемого договора в отношении цены договора, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, последовательности юридически значимых действий, содержания договора купли-продажи транспортного средства с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, соответственно возможности распознания действительного содержания правоотношения с обычной осмотрительностью, исходя из содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон на момент совершения, судом не установлено. У истца имелась возможность оценить стоимость транспортного средства на момент продажи, воспользовавшись услугами оценочной организации. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали в осуществлении указанных действий, истцом не приведено.

    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, не представлено.

    Рыночная стоимость автомобиля на момент продажи, установленная экспертов, не служит бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

    Не является таким доказательством недействительности сделки и решение <...> городского суда Республики Карелия по делу №... по иску Беляева А.Н. к ООО «Варра» о взыскании долга по договору займа.

    Оснований полагать, что в тексте договора купли-продажи допущена опечатка, описка, ошибка, не имеется, поскольку цена договора указана как цифрами, так и прописью.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не усматривается.

    Поскольку ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., с истца как проигравшей спор стороны подлежит взысканию указанная сумма в пользу ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы суд полагает разумными, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

    Также судом установлено, что производство судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на истца, в сумме 6000 руб. истцом до настоящего времени не оплачено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Варра» в пользу Беляева А.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Варра» в пользу индивидуального предпринимателя Блинниковой Е.А. в счет оплаты судебной экспертизы сумму 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..