Решение по делу № 33-7798/2019 от 02.07.2019

Судья Цыбина И.Н. 17.07.2019

Дело № 33-7798/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17.07.2019 г. дело по частной жалобе Кадеркина Александра Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кадеркина Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2012 отказать

Апелляционную жалобу на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2012 г. возвратить Кадеркину Александру Николаевичу».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2012 г. исковые требования МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» к Кадеркину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

16.05.2019 г. от Кадеркина А.Н. на вышеуказанное решение суда поступила жалоба, а также ходатайство в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированны тем, что Кадеркин А.Н. решение от 25.12.2012 г. получил только 22.04.2019 г. Решение суда не могло быть получено Кадеркиным А.Н. еще и потому, что в тот момент времени его не было на территории Пермского края.

Кадеркин А.Н. в судебном заседании на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, пояснил, что находился в командировке с 2008 года, проживал в г. Перми, однако приезжал в пос. Дивья. Документов о нахождении в командировке в настоящее время не имеется. Доказательств получения обжалуемого решения 22.04.2019 представить не может. В 2014-2015 годах узнал о существовании решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, когда сносили дом, расположенный по адресу: ****. Подпись на уведомлении ему не принадлежит.

Представитель Зубова И.Н. поддержала заявление, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2012 г. Кадеркин А.Н. получил лишь 22.04.2019 г.

Представитель МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор в заключении считает, что заявленное требование о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Представители МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОВМ ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просят рассмотреть заявление без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в обоснование доводов приводит те же доводы, которые были изложены им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращает внимание, что ссылка суда на получение им решения 11.01.2013, что следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции не могла быть принята во внимание, поскольку подпись в данном уведомлении выполнена не им, что можно установить визуально.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При рассмотрении ходатайства Кадеркина А.Н. судом было установлено, что заявитель в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, при этом согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела почтовое отправление с решением суда получил 11.01.2013. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кадеркину А.Н. отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Как указывалось выше, согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом законодатель, определяя срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие в виде обжалования судебного акта, в течение одного месяца, исходил из того, что именно эта продолжительность является достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

В материалах дела на л.д. 31 имеется почтовое отправление, согласно которому копия решения суда вручена заявителю заказным письмом 11.01.2013.

Доказательств того, что подпись на данном уведомлении выполнена не самим Кадеркиным А.Н., а иным лицом, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суды необходимой компетенцией в части установления подлинности подписи лица на документах не обладают, в данном случае требуются специальные познания эксперта. Между тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с 11.01.2013 заявитель знал о постановленном судебном акте, однако никаких мер в установленный законом срок для его апелляционного обжалования не предпринял.

Доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы с 2013 по 2019 год заявитель не представил. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности своевременного обращения в суд для оспаривания судебного акта, судебная коллегия считает, что судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а как следствие, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Кадеркина Александра Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.06.2019 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: