Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-1666/2017 от 24.08.2017

Дело № 2- 1564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеберстова Б.К. к Смирновой Н.А. и Смирнову И.К. об истребовании имущества и о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шеберстов Б.К. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. и Смирнову И.К. об истребовании имущества и о признании завещания недействительным. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является сыном Ш.К.Я., военного летчика, награжденного в период службы орденами и медалями. Ш.К.Я. погиб при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти награды хранились по месту жительства его супруги Ш.Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери все награды Ш.К.Я. взяла на хранение дочь последнего - С.О.К., приходившаяся Шеберстову Б.К. родной сестрой. Истец неоднократно просил сестру передать ему награды и альбом с фотографиями как память об отце. С.О.К. устно обещала, но не успела этого сделать, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти С.О.К. вместе с ней проживали ответчики, которые отказались передать истцу награды его отца, документы к ним и старые фотографии. В ходе переговоров с ответчиками урегулировать данный вопрос не удалось. Поскольку ордена и медали, являющиеся государственными наградами, не входят в состав наследства, а передаются (вручаются) для хранения членам семьи или близким родственникам награжденного лица, Шеберстов Б.К. считает, что имеются правовые основания для передачи ему наград его отца Ш.К.Я. Кроме того, после обращения к нотариусу для оформления наследства к имуществу умершей С.О.К. Шеберстову Б.К. стало известно о наличии завещания, составленного в пользу ответчиков. Истец считает, что С.О.К.., страдавшая в последние годы жизни <данные изъяты> заболеванием, очень плохо себя чувствовала, принимала большое количество лекарственных препаратов, что препятствовало ей принимать адекватные решения и в полной мере понимать значение своих действий. Поэтому у истца имеются основания полагать, что завещание С.О.К. в пользу ответчиков было составлено под влиянием психологического давления со стороны ответчика Смирновой Н.А., воспользовавшейся плохим состоянием здоровья С.О.К., поэтому оно является недействительной сделкой. На основании изложенного Шеберстов Б.К. просил обязать ответчиков передать ему следующие награды: три ордена «Красного знамени», орден «Отечественной войны I степени», орден «Красной Звезды», медали «За боевые заслуги», «За Победу над Германией», «30 лет Советской Армии и Флота», «Китайско-Советской дружбы», и удостоверения к ним, принадлежавшие умершему Ш.К.Я. Также истец просил признать недействительным завещание С.О.К.., в соответствии с которым принадлежащее ей имущество было завещано Смирновой Н.А. и Смирнову И.К.

В судебное заседание Шеберстов Б.К. не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 91).

С согласия ответчиков суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики против иска возражали по следующим основаниям. С 1999 года до момента смерти С.О.К. 11.02.2017 ответчики проживали совместно с умершей, приходившейся свекровью ответчику Смирновой Н.А и бабушкой ответчику Смирнову И.К. За все время совместного проживания наград Ш.К.Я. они не видели, Более того, со слов супруги истца Ш.В.В. ответчикам известно, что истец в период обострения <данные изъяты> заболевания, которым он страдает много лет, передал альбом со старыми фотографиями в школу либо в музей. Поэтому ответчики не располагают ни наградами, ни документами к ним, ни даже фотографиями прадеда. В семье С.О.К. никогда не было известно о существовании конкретных наград у Ш.К.Я. и о месте их нахождения, поэтому требование истца об обязании ответчиков передать эти награды не основательно и не подлежит удовлетворению. Что касается требования о признании недействительным завещания, составленного С.О.К. в пользу ответчиков, то против его удовлетворения ответчики также возражали, поскольку умершая, несмотря на имевшееся у неё заболевание, до последних дней вела активный образ жизни, продолжала научную и трудовую деятельность, в подавленном состоянии не находилась, жила полноценной интересной жизнью и не принимала никаких наркотических средств или лекарств, которые могли бы повлиять на её ум и память. Поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется. Более подробно позиция ответчика Смирновой Н.А. изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 59-61).

Выслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля Т.Д.В. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.О.К.., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 64). Ответчик Смирнов И.К. является внуком умершей и сыном С.К.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Ответчик Смирнова Н.А. является вдовой С.К.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих свидетельств (л.д. 67-70). Сторонами по делу не оспаривалось, что умершая С.О.К. приходившаяся истцу родной сестрой (л.д. 14,66), и ответчики проживали совместно по адресу: <адрес> Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что истец и умершая С.О.К. являлись детьми Ш.К.Я., умершего в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,16).

Согласно справке Военного комиссариата Ивановской области от 14.08.2017 (л.д. 18) Ш.К.Я. в период военной службы был награжден орденами «Красного знамени», «Отечественной войны I степени», «Красной Звезды» и медали «За боевые заслуги», «За Победу над Германией», «30 лет Советской Армии и Флота», «Китайско-Советской дружбы». Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что перечисленные награды и документы к ним находятся или могут находиться у ответчиков, которые данный факт отрицают. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Шеберстова Б.К. об обязании ответчиков передать истцу вышеперечисленные награды и удостоверения к ним.

Что касается требования истца о признании недействительным завещания, составленного С.О.К. в пользу ответчиков, то при его рассмотрении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н.И.. было удостоверено завещание С.О.К.., согласно которому ответчикам в равных долях была завещана доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 55). Сведений об отмене или изменении данного завещания в материалах наследственного дела, представленного по запросу суда (л.д. 43-58), не имеется.

Основанием для оспаривания завещания С.О.К. явились положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Из содержания указанной правовой нормы следует, что такая сделка является оспоримой и может быть оспорена в суде только лицами, указанными в данной статье ГК РФ.

Истец Шеберстов Б.К. не являются стороной оспариваемой односторонней сделки (завещания ). Более того, права и законные интересы истца не нарушены в результате совершения указанной сделки. Из материалов наследственного дела № копия которого была представлена по запросу суда, следует, что Шеберстов Б.К. является наследником второй очереди (оборот л.д. 44). Наследником первой очереди является ответчик Смирнов И.К. по праву представления своего умершего отца С.К.В.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования либо лишены наследства., либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Поскольку установленные законом условия для наследования наследника второй очереди при наличии наследника первой очереди, в данном случае отсутствуют (доказательств их наличия суду не представлено), у Шеберстова Б.К., по мнению суда, не имелось права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, в результате совершения которой не были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Не нашел подтверждения при рассмотрении дела и довод истца о том, что оспариваемая им сделка была совершена С.О.К. которая не понимала значение своих действий в момент совершения указанной сделки. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

В свою очередь, ответчиками были представлены доказательства обратного. Свидетель Т.Д.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 2006 года до момента смерти С.О.К. была её научным руководителем и вела активный образ жизни. Несмотря на болезнь, С.О.К. оставалась адекватным человеком, она была талантливым ученым и до настоящего времени коллеги не могут найти ей замену. Каких-либо изменений или странностей в поведении С.О.К. после выявления у неё онкологического заболевания свидетель не замечала. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, поскольку они ничем не опровергнуты, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, патентом на изобретение (л.д. 76-77), протоколами заседаний Совета директоров ОАО <данные изъяты> 2015-2016 годов (93-101), из содержания которых следует, что С.О.К. не просто присутствовала на заседаниях, но принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня. Также из содержания завещания, удостоверенного нотариусом Т.Н.И. 19.06.2013 (л.д. 55), следует, что дееспособность С.О.К. нотариусом проверена, при составлении завещания С.О.К. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно. Указанные обстоятельства, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки по удостоверению завещания С.О.К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что основания для признания недействительным завещания С.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требований Шеберстову Б.К. также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шеберстова Б.К. к Смирновой Н.А. и Смирнову И.К. об истребовании имущества и о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017.