Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2013 ~ М-3803/2013 от 04.04.2013

Дело №2-5589/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева И.П. к Поспелову А.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Рогачев И.П. обратился в суд с иском к Поспелову А.В., просит взыскать с ответчика убытки в размере 85107,04 руб., расходы по составлению отчета 2575 руб., расходы по направлению телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело № в отношении Поспелова А.В., в совершении преступления, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное преступление совершено Поспеловым А.В., страдающим психическим расстройством в форме шизофрении. Вместе с тем, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Поспелов А.В. совершил угон принадлежащего истцу учебного автомобиля "А/М1" гос.рег.знак №, принадлежащего Рогачеву И.П. на праве собственности, и совершил ДТП. Убытки истца установлены отчетом ООО «наименование» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и составляют 85107,04 руб.

Истец: Рогачев И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Поспелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом было установлено, что Рогачев И.П. является собственником автомобиля "А/М1", гос.рег.знак № (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля "А/М1", гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Рогачеву И.П., водитель которого скрылся с места ДТП и автомобиля "А/М2" гос.рег.знак №.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления в отношении Поспелова А.В.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поспелова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления(л.д.6-8)

Согласно данному постановлению было установлено, что Рогачев И.П. работает инструктором по вождению на принадлежащем ему автомобиле "А/М1", гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял обучение ФИО В 09.40 часов они следовали на указанной автомашине по АДРЕС. За рулем была ученица. Не доезжая до поворота на песчаный карьер, он увидел, что по дороге в сторону АДРЕС бежит ранее ему знакомый Поспелов А.В. Когда они доехали до Поспелова А.В., он развернулся и оказался перед капотом автомобиля. Рогачев И.П. вместе с ученицей совершили остановку. Поспелов А.В. был сильно взволнован, сказал, что ему срочно надо в милицию, попросил, чтобы они его подвезли. Рогачев И.П. ответил, чтобы тот садился на заднее сидение автомобиля. Проехав несколько метров, Поспелов А.В. открыл дверь на ходу. Ученица остановила машину и попросила Рогачева И.П. пересесть за руль, они вышли из машины, при этом, не заглушив двигатель. В этот момент Поспелов А.В. быстро сел на водительское сидение, захлопнул дверь и уехал. Рогачев И.П. о случившемся сообщил в милицию. Впоследствии автомобиль был найден, т.к. Поспелов А.В. совершил на нем ДТП. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Таким образом, психическое нарушение лишило Поспелова А.В. при совершении угона способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом расстройство Поспелова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А/М1", гос.рег.знак №, Рогачев И.П. обратился в ООО «наименование».

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "А/М1", гос.рег.знак №, принадлежащего Рогачеву И.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 85107,04 руб.(л.д.11-23)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогачева И.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 2575 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 115,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,46 руб.(л.д.4), которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поспелова А.В. в пользу Рогачева И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85107 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2575 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб. 46 коп., а всего взыскать 90628 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина