Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 ~ М-643/2015 от 04.06.2015

№

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Мальцевой С.Г., ответчиков Филимоновой В.В., Ширяевой Н.Н., третьих лиц ФИО25, представителя третьего лица Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к Филимоновой В. В. Ширяевой Н. Н. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Филимоновой В.В. и Ширяевой Н.Н., указав, что она является собственником помещений в многоквартирном <адрес> и участником долевой собственности на общее имущество в этом доме.

В <дата>. МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратился в суд с требованием взыскать с нее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований к материалам дела был приобщен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, из которого она узнала о том, что <дата>. проходило внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>.

Истец полагает, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. В нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщения о проведении общего собрания не направлялись собственникам по почте в виде сообщения о намеченном проведении общего собрания в заочной форме. Кроме того, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику. Уведомление путем размещения объявления в подъезде или на стендах является незаконным, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили соответствующий порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Вместе с тем собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура избрания формы проведения собрания.

В нарушение ч. ч. 1, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ нет очного решения, не указана причина проведения собрания в заочной форме, нет повестки дня данного собрания, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, нет информации о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Таким образом, отсутствие сведений о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

Принятое решение в протоколе изложено в следующей редакции: Избрание Управляющей компании МУП «ЖКУ». Не содержится перечь из которого выбиралась данная Управляющая компания, вопрос о заключении договора управления отсутствовал и отсутствовали принятые решения о заключении каждого собственника помещений в многоквартирном доме N18 договора управления многоквартирным домом и техническое обслуживание на 2012 г. с МУП «ЖКУ», следовательно, члены счетной комиссии фактически сфальсифицировали протокол в этой части.

Протокол общего собрания от <дата> составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол, представленный в суд заверен штампом Управляющей компании и подписан работником Управляющей компании МУП «ЖКУ», которые не вправе делать этого. Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола. Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.

В протоколе нет сведений об инициаторе собрания, секретарем и председателем на данном собрании выбраны неизвестные лица, отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> передали ответчикам полномочия по созданию, оформлению и подписанию протокола, а также по передаче его в МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», нет решения собственников об избрании членов счетной комиссии.

Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.

из протокола от <дата> следует, что кворум определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества голосов занимаемой площади собственником, что незаконно.

отдельные решения собственников будут являться недействительными, подсчет голосов в листе с названием протокол произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику.

При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся. В результате незаконных действий ответчика были нарушены права истца по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Истец просит признать    несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанной в протоколе от <дата>. датой проведения от <дата>., принятые на нем решения недействительными.

В судебном заседании истец Мальцева С.Г. поддержала заявленные требования и дополнила, что в период с <дата>. по <дата>г. о проведении собраний она не слышала, объявлений о проведении собрания не видела, несмотря на то, что практически каждый день бывала в доме, где проводила ремонт квартиры. О том, что МУП «ЖКУ» избрано управляющей компанией <адрес>, она узнала только в <дата>., когда МУП «ЖКУ» обратилось в суд за взысканием с нее долга за жилье и коммунальные услуги. Истец считает собрание от <дата>. несостоявшимся, а решения, изложенные в протоколе собрания сфальсифицированными, поскольку инициатором собрания выступила Ширяева Н.Н., которая не является собственником помещений в многоквартирном доме и не вправе была инициировать проведение собрания. В протоколе собрания указано, что зарегистрировано 19 бюллетеней заочного голосования, тогда как бюллетеней было всего 14. Неверно указано количество помещений-22. На момент проведения собрания количество квартир у многоквартирного дома было 24. Неверно указана общая площадь многоквартирного дома-<****> кв.м. На момент проведения собрания общая площадь многоквартирного дома-<****> кв.м. Неверно указано, что в голосовании приняло участие 19 помещений. Квартиры 3, 7, 9, 12, 15 находятся в собственности граждан, однако за них голосовал представитель муниципалитета. Часть квартир имеют нескольких собственников, а в голосовании принимал участие только один собственник, следовательно, голоса подсчитаны с нарушением действующего законодательства. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.

КупринаЛ.Л. -директор МУП «ЖКУ» использовала доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив в повестку дня вопрос о выборе себя в качестве управляющей организацией. Совершение действий от имени представляемого в отношении себя лично противоречит п. 3 ст. 181ГК РФ.

На повестку должен был быть вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а не избрание Управляющей компании. По данному вопросу у собственников отсутствовал выбор из управляющих компаний города.

Ее голос, как и голоса еще 8 собственников могли повлиять на результаты собрания, так как без него отсутствовал кворум для принятия решений. Принятые решения нарушают ее права, поскольку она вынуждена вносить плату за необоснованные жилищные услуги.

Ответчики Филимонова В.В. и Ширяева Н.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом пояснили, что первоначально собрание было назначено на <дата>, а Мальцева С.Г. стала собственником <адрес> <дата>., на основании этого она не могла знать о проведении очного собрания. Объявление было вывешено за 10 дней до созыва собрания и размещено на подъездах дома. В доме имеются 2 подъезда, 22 квартиры. <дата> было собрано собрание, инициатором которого выступила Ширяева Н.Н. - жена собственника <адрес> Ширяева М.А., которая активно участвует в жизни и благоустройстве наше дома и двора. На собрании присутствовали не все собственники, поэтому при такой малой явке, было принято решение о проведении заочного голосования, что допустимо по жилищному законодательству. В тот же день повторно было вывешено объявление о заочном голосовании в срок до <дата> с этой же повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение порядка распределения голосов собственников; избрание управляющей компании МУП «ЖКУ»; утверждение порядка оформления протокола общего собрания и места хранения протокола общего собрания. В бюллетенях собственник голосовал по каждому пункту повестки дня путем проставления личной подписи, что подтверждает подлинность бюллетеней. На основании бюллетеней голосования был набран необходимый кворум для основания считать собрание состоявшимся и заполнен протокол, за подписание которого отвечает секретарь и председатель, выбранные собственниками. Собственники помещений, не принявшие участие в голосовании, заключили договора с данной управляющей компанией, тем самым поддержав решение общего собрания. Истец не интересовалась жизнью дома до того, пока ей не предоставили иск по оплате задолженности за жилищно- коммунальные услуги, не возражала против выбора управляющей компании, а теперь выступает против решения практически всего дома. Ответчики просят применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, при этом пояснила, что собрание <дата>., участником которого она являлась, не состоялось и было решено провести заочное голосование. Решение, которое было принято по результатам заочного голосования, поддержал весь дом.

Представитель третьего лица- МУП «Жилищно-коммунальное управление» Байдин С.М. поддержал позицию ответчиков и пояснил, что истцу было известно, что МУП «ЖКУ» было избрано управляющей компанией <адрес> в <адрес>, как минимум с марта 2012г., поскольку с этого времени истец, являясь собственником квартиры в указанном жилом доме, ежемесячно получает квитанции МУП «ЖКУ» об оплате коммунальных услуг. Кроме того, МУП «ЖКУ» является управляющей организацией практически для всех многоквартирных домов <адрес> и объявлением в газете «Вперед» за <дата>. приглашала собственников помещений в многоквартирных домах для заключения договора управления многоквартирным домом. При проявлении должной добросовестности и предусмотрительности истец должна была узнать, кто является управляющей компанией для жилого дома, в котором она приобрела жилое помещение. Исходя из этого, представитель третьего лица полагает, что обращение истца в суд с заявленными требованиями связано со взысканием с нее долга за жилищно-коммунальные услуги и доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд являются обоснованными. У представителя третьего лица не возникает сомнений в том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <дата>. состоялось и решение о выборе управляющей компании МУП «ЖКУ» было принято, поскольку за исключением истца и собственника еще одной квартиры, все собственники заключили договоры управления с МУП «ЖКУ».

Третьи лица- ФИО24, ФИО7 Л.Б., ФИО15, ФИО33, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО5 М.А., ФИО18, ФИО10 В.В., ФИО10 Н.Г., ФИО19, ФИО11 А.А., ФИО12 Т.В., ФИО12 В.Н., ФИО1 М.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и одновременно пояснили, что голосование о выборе управляющей компании проводилось заочно, в бюллетенях они расписывались самостоятельно и считают, что решение принято в соответствии с законом. Квитанции от управляющей компании они получают с <дата>., из них видно кому и за что они платят, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО8 М.М., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, Красноуфимское РайПО, ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Выслушав стороны, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия оспариваемого решения на момент проведения собрания 19.01.2012г. регулировался ст.45-48 Жилищного кодекса, действовавших в редакции Федерального закона № 21-ФЗ от 06.12.2011г.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что <дата>. по инициативе ответчика Ширяевой Н.Н. было собрано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для решения вопроса о выборе управляющей компании, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В тот же день было назначено заочное голосование по тому же вопросу. Извещение о проведении заочного голосования до <дата>. было вывешано на дверях подъездов жилого дома. Собственникам помещений жилого дома розданы бюллетени заочного голосования, в которых указана повестка общего собрания, содержащая четыре вопроса: 1) Избрание председателя и секретаря собрания 2) утверждение порядка распределения голосов собственников 3) избрание управляющей компании 4) утверждение порядка оформления протокола общего собрания и места хранения протокола общего собрания.

<дата>. ответчики составили протокол общего собрания, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <****> кв.м. В заочном голосовании <дата>. приняли участие 19 помещений общей площадью <****> кв.м., из них 10 жилых помещений площадью <****> кв.м. принадлежит на праве собственности гражданам, 9 жилых помещений площадью <****> кв.м. принадлежит на праве собственности муниципалитету. Все участвующие в голосовании собственники проголосовали «за» избрание Ширяевой Н.Н. председателем собрания, Филимоновой В.В. секретарем собрания, «за» порядок распределения голосов, согласно которому количество голосов равно занимаемой площади собственником ( 1 кв.м общей площади помещения равен одному голосу), «за» избрание управляющей компании «МУП «ЖКУ», «за» то, что протокол общего собрания подписывается председателем и секретарем собрания и хранится на <адрес>

Истец Мальцева С.Г. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> указанном жилом доме <дата> в собрании <дата>. не участвовала, в заочном голосовании в период с <дата>. участия не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде истца и ответчиков, третьего лица ФИО25, заявлениями третьих лиц- собственников помещений многоквартирного дома, представленными в суд, протоколом общего собрания от <дата>., бюллетенями заочного голосования за период с 13 по <дата>.

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет <****> кв.м., в том числе, площадь подвала <****> кв.м., лестничных клеток <****> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от <дата>. и техническим паспортом жилого дома. Исходя из этого, площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет <****> кв.м. Соответственно, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет <****> кв.м.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч. 1 ст. 37 Кодекса). Поэтому количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной, государственной).

Sс. (помещения собственника)

Доля = ----------------------------------------------, где

Sоб. (всех помещений в многоквартирном доме)

Sс. (помещения собственника) - общая площадь жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику;

Sоб. (всех помещений в многоквартирном доме) - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Применив вышеуказанную формулу, суд рассчитал долю каждого собственника и установил, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника <адрес> составляет 0,027; <адрес>,017 ( для каждого из двух собственников); <адрес> – 0,029; <адрес>- 0,027; <адрес>- 0,033; <адрес> – 0,020; <адрес> – 0,019 ( для каждого из двух собственников); <адрес> – 0,027; <адрес>- 0,033; <адрес>- 0,020; <адрес>- 0,038; <адрес>- 0,039; <адрес> – 0,019 ( для каждого из двух собственников);<адрес>- 0,027; <адрес>- 0,013( для каждого из двух собственников); <адрес>- 0,013 ( для каждого из двух собственников), <адрес> – 0,019 ( для каждого из двух собственников), <адрес>- 0,027; <адрес> – 0,027; <адрес>- 0,027; <адрес> – 0,029; <адрес>- 0,039;. <адрес>- 0,027; <адрес>- 0,028; <адрес>- 0,027.

При определении количества голосов для перехода к целым числам используем коэффициент 100. В результате умножения доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на указанный коэффициент, получаем количество голосов каждого собственника: <адрес> составляет 2,7; <адрес>,7 ( для каждого из двух собственников); <адрес> – 2,9; <адрес>- 2,7; <адрес>- 3,3; <адрес> – 2,0; <адрес> – 1,9 ( для каждого из двух собственников); <адрес> – 2,7; <адрес>- 3,3; <адрес>- 2,0; <адрес>- 3,8; <адрес> – 1,95 ( для каждого из двух собственников);<адрес>- 2,7; <адрес>- 1,35( для каждого из двух собственников); <адрес>- 1,35 ( для каждого из двух собственников), <адрес> – 1,95 ( для каждого из двух собственников), <адрес>- 2,7; <адрес> – 2,7; <адрес>- 2,7; <адрес> – 2,9; <адрес>- 3,9;. <адрес>- 2,7; <адрес>- 2,8; <адрес>- 2,7.

Общее количество голосов составляет 71,6.

Согласно бюллетеней, в заочном голосовании приняли участие собственники 16 квартир, в том числе:

№кв. /площадь квартиры/ количество собственников/ количество голосов

1        41,7             1                    2,7

3        45,0             1                    2,9

4        41,5             1                    2,7

5        50,5             1                    3,3

6        30,4             1                    2,0

10        30,0             1                    2,0

12        59,2             2                    1,95

13        40,5             1                    2,7

14        41,0             2                    1,35

15        40,8             2                    1,35

16        59,8         2                    1,95

17        40,4             1                    2,7

18        41,3             1                    2,7

19        40,6             1                    2,7

20        44,3             1                    2,9

21        60,1             1                    3,9

Из бюллетеня заочного голосования представителя ОМС «Управления муниципальным имуществом» от <дата>. подлежат исключению решения представителя муниципалитета, принятые за собственников квартир № ( площадь <****> кв.м.), поскольку судом установлено, что на момент проведения собрания эти квартиры не находились в муниципальной собственности. К тому же, собственники квартир № ( площадь <****> кв.м.) голосовали лично, что подтверждено бюллетенями для голосования, а собственники квартир № № ( площадь <****> кв.м.) не принимали участия в голосовании.

Кроме того, количество голосов собственников квартир № ( площадь <****> кв.м.) подлежит уменьшению в два раза ( площадь <****> кв.м.), поскольку эти квартиры имеют двух собственников, при том, что в голосовании принимал участие только один из собственников.

Таким образом, в заочном голосовании приняли собственники помещений в указанном многоквартирном доме, владеющие помещениями, имеющими в совокупности площадь <****> кв. м, из расчета <****> кв.м.( по протоколу от <дата>.) – <****> кв.м. – <****> кв.м. и обладающие <****> голосов, что составляет <****> голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома ( <****> голосов).

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Выявленные судом нарушения, касающиеся созыва и проведения собрания, сами по себе не влекут недействительности решения собрания в силу закона, поскольку не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Доводы истца о том, что ответчик Ширяева Н.Н. не могла выступать в качестве инициатора собрания, поскольку не является собственником жилого помещения, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что Ширяева Н.Н. является супругой собственника <адрес> указанном доме ФИО1 М.А., квартира приобретена ими в период брака и в силу ст. Гражданского кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя она зарегистрирована.

С доводами истца о необходимости исключения лиц, в чьих бюллетенях голосования отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, при определении кворума, суд согласится, не может.

Действительно, п. 2 ч. 3 ст. 47 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более, что сведения о собственниках помещений жилого дома подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Доводы истца о неправомерности участия в голосовании представителя ОМС «Управление муниципальным имуществом» Куприной Л.Л., которая одновременно являлась руководителем МУП «ЖКУ», несостоятельны. Доверенность выдана Куприной Л.Л. уполномоченным лицом, оформлена надлежащим образом, заинтересованное лицо- ОМС «Управление муниципальным имуществом» о нарушениях своих прав не заявляло, решение собрания не оспаривает. Решения, приняты Куприной <дата>. в качестве представителя ОМС, не в своих личных интересах.

Что касается доводов истца об отсутствии протоколов счетной комиссии, то жилищное законодательство не предусматривает обязательное избрание счетной комиссии.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Следовательно, даже при участии истца в голосовании его голос, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения 58,2 кв.м. составляет 0,04% и не мог повлиять на результаты голосования.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит основания оставить в силе обжалуемое решение.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С требованиями об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец обратилась после предъявления к ней иска МУП «ЖКУ» о взыскании задолженности за жилищные услуги <дата>.

При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание было проведено <дата>, с этого времени обслуживание многоквартирного дома по <адрес> -18 осуществляет МУП «ЖКУ».

Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа данной управляющей организации. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Более того, из материалов дела № следует, что заочным решением Красноуфимского городского суда от <дата>. с истца Мальцевой С.Г. и ФИО22 солидарно в пользу МУП «ЖКУ» взыскан долг за жилье и коммунальные услуги в сумме <****> рублей, образовавшийся на <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. свидетельствует о том, что исполнительное производство по указанному решению прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарными должниками <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения квартиры <дата>. в указанном жилом доме истец достоверно знала о том, что управляющей компанией является МУП «ЖКУ». Следовательно, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от <дата>. об избрании управляющей компании в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. То обстоятельство, что решение общего собрания не предоставлялось истцу, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом только <дата>. с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения общего собрания от <дата>., о чем было заявлено ответчиком, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 25.02.2010 N 226-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 27.01.2011 N 68-О-О и другие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Г. к Филимоновой В. В. и Ширяевой Н. Н. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> <дата>. несостоявшимся, решения собрания и протокола собрания от <дата>. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина