Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15498/2021 от 09.04.2021

Судья: Самохвалова С.Л. № 33-15498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, Епремян Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, Просвировой Екатерине Васильевне, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Шевченко Ирины Викторовны и Просвировой Екатерины Васильевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 44 коп. с каждой,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ляшенко М.В., Шитиковой А.В., Епремян М.Г., Черновой Е.А., Каширской Г.В., Шевченко И.В., Брагиной М.Н., Просвировой Е.В., Чемазоковой М.Р., Калининой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с Ляшенко М.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 369 руб., 65 коп., взыскать с Шитиковой А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33 333 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 369 руб. 64 коп., взыскать с Епремян М.Г. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 328 руб. 77 коп., взыскать с Черновой Е.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 328 руб. 77 коп., взыскать с Каширской Г.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 328 руб. 77 коп., взыскать с Брагиной М.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 957 руб. 44 коп., взыскать с Чемазоковой М.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 957 руб. 44 коп., взыскать с Шевченко И.В. в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 957 руб., 44 коп., взыскать с Просвировой Е.В. в пользу истца расходы по государственном пошлине в размере 957 руб. 44 коп., возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 64 коп., уплаченную за рассмотрение исковых требований в отношении Калининой С.Г.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 г. исковые требования АО « Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. решение Тушинского районного суда города Москвы от 12.12.2019 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Чебуркин А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Брагина М.Н., Шитикова А.В., Епремян М.Г., Чернова Е.А., а также Ляшенко М.В. и ее представитель по доверенности Пальчикова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, в том числе по доводам, ранее изложенным в возражениях и отзывах на иск.

Ответчики Просвирова Е.В. и Шевченко И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чемазокова И.Р., Калинина С.Г. и Каширская Г.В., а также третье лицо Восканян Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО «Россельхозбанк».

Ответчики Каширская Г.В., Шевченко И.В., Посвирова Е.В., Калинина С.Г., Шитикова А.В., и третье лицо Восканян Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чебуркина А.Б., ответчиков Ляшенко М.В., Брагиной М.Н., Чемазоковой М.Р., Черновой Е.А., Епремян М.Г., представителя ответчика Ляшенко М.В. – Пальчиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключило: трудовой договор № **** от 20 июля 2015 года с Ляшенко Марией Витальевной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 апреля 2016 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (уволена по пункту 3 части 1 статьи 71 ТК РФ (по собственному желанию); трудовой договор № **** от 16 февраля 2015 года с Шитиковой Аленой Владимировной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 августа 2016 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (уволена по пункту 3 части 1 статьи 71 ТК РФ (по собственному желанию); трудовой договор № **** от 17 марта 2015 года с Калининой Светланой Геннадьевной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 марта 2015 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (работает по настоящее время); трудовой договор № **** от 26 марта 2018 года с Епремян Маринэ Григорьевной (уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) трудовой договор № **** от 18 марта 2015 года с Черновой Евгенией Алексеевной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 июля 2016 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); трудовой договор №**** от 17 февраля 2015 года с Каширской Галиной Владимировной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); трудовой договор № **** от 09 января 2017 года с Шевченко Ириной Викторовной, (работает по настоящее время); трудовой договор № **** от 19 ноября 2014 года с Брагиной Мариной Николаевной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2017 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (работает по настоящее время); трудовой договор № **** от 30 октября 2014 года с Просвировой Екатериной Васильевной, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 244 ТК РФ (работает по настоящее время); трудовой договор № **** от 24 марта 2017 года с Чемазоковой Миланой Резуановной (уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности работники принимали на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работники освобождались от материальной ответственности, если ущерб был причинен не по их вине.

Согласно трудовому договору Ляшенко М.В. была принята на работу в качестве ведущего операциониста (менеджера-операциониста) операционной службы операционного офиса № ********** (т. 1 л.д. 19).

Согласно должностным инструкциям от 16.04.2015 и от 14.07.2017 Ляшенко М.В. в качестве ведущего операциониста (менеджера-операциониста) была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 21-29, 57-66).

С должностными инструкциями работник была ознакомлена под роспись 12.07.2015 и 14.07.2017.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № ***** (т. 1 л.д. 51) Шитикова А.В. была принята на работу в качестве ведущего менеджера-операциониста операционной службы операционного офиса № *******.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2017 Шитикова А.В. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 57-66).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 14.07.2017.

Согласно трудовому договору Калинина С.Г. была принята на работу в качестве кассира операционного офиса № *******.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2018 Калинина С.Г. в качестве кассира была обязана: осуществлять кассовые операции по приему, выдаче, обмену, обработке наличных денег с физическими лицами (т. 1 л.д. 80-84).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 20.03.2018.

Согласно трудовому договору Епремян М.Г. была принята на работу в качестве старшего менеджера-операциониста операционного офиса № *********.

При этом должностная инструкция и сведения об ознакомлении с ней указанного работника в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в ходе судебного заседания указанное обстоятельство также пояснить не смог.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № ******* (т. 1 л.д. 106) Чернова Е.А. была принята на работу в качестве ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № *********.

Согласно должностной инструкции от 14.07.2017 Чернова Е.А. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента (т. 1 л.д. 113-122).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 14.07.2017.

Согласно трудовому договору Каширская Г.В. была принята на работу в качестве заведующего операционной кассой, а впоследствии переведена на должность старшего кассира операционного офиса № **********.

При этом должностная инструкция и сведения об ознакомлении с ней указанного работника в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в ходе судебного заседания указанное обстоятельство также пояснить не смог.

Согласно трудовому договору Шевченко И.В. была принята на работу в качестве главного операциониста операционной службы, а впоследствии переведена на должность главного менеджера-операциониста операционного офиса № **********.

Согласно должностной инструкции от 15.05.2018 Шевченко И.В. в качестве главного менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; формировать заявки на выпуск платежных карт в программном обеспечении банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 1 л.д. 146-157).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 15.05.2018.

Согласно трудовому договору Брагина М.Н. была принята на работу в качестве старшего операциониста-кассира операционной службы, а впоследствии переведена на должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № *********.

Согласно должностной инструкции от 01.08.2017 Брагина М.Н. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 3 л.д. 278-297).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 01.08.2017.

Согласно трудовому договору Просвирова Е.В. была принята на работу в качестве кассира операционного отдела, а впоследствии переведена на должность старшего кассира операционного офиса № **********.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2018 Просвирова Е.В. в качестве старшего кассира была обязана: осуществлять кассовые операции по приему, выдаче, обмену, обработке наличных денег с физическими лицами (т. 1 л.д. 194-198).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 20.03.2018.

Согласно трудовому договору Чемазокова М.Р. была принята на работу в качестве старшего операциониста операционной службы, а впоследствии переведена на должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № ********.

Согласно должностной инструкции от 02.04.2018 Чемазокова М.Р. в качестве ведущего менеджера-операциониста была обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (т. 4 л.д. 65-84).

С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись 02.04.2018.

Банк последовательно заключил 30 апреля 2016 года с Восканяном Г.А., **** г.р., договор банковского счета №******** и открыл текущий счет №**************, а также договор № ************ вклада «Весеннее настроение» в валюте Российской Федерации с открытием счета по вкладу № ****************, на котором разместил денежные средства в сумме ********* рублей, на срок 540 дней (до 22.10.2017) под 12% годовых, по условиям вклада, если Вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с процентами на текущий счет Вкладчика № *****************. Денежные средства были зачислены 23 октября 2017 года на счет ************ в размере *********** рублей ** копейки. Также Восканяном Г.А. была оформлена доверенность Ш. сроком до 29.04.2019 без права передоверия, позволяющая распоряжаться принадлежащими денежными средствами, находящиеся на счетах № *******************, ********************, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счета. Ведущий менеджер-операционист операционного офиса №*********** С. открыл клиенту счета и принял денежные средства во вклад, выдал доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладе клиента.

Старший менеджер-операционист ОО №*********** (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31) Андреева Т.В. по устному заявлению неустановленного лица, назвавшегося Восканяном Г.А. (клиент), без его письменного заявления, в информационной банковской системе (далее - ИБС БИСквит) произвела 05 апреля 2018 года изменение номера мобильного телефона клиента Восканяна Г.А. с номера: «*************» на номер: «**************».

К ведущему менеджеру-операционисту ОО №*********** (г. Москва, Химкинский б-р, д. 21) Ляшенко М.В. обратилось 06 апреля 2018 года с целью снятия денежных средств в сумме ********* (Сто тысяч рублей) с текущего счета №****************** неустановленное лицо (в сопровождении другого неустановленного лица (мужчина)) предъявившее паспорт на имя Восканяна Г.А. (клиент). Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер № ******* от 06 апреля 2018 года, поставила подпись и передала контролирующему работнику того же ОО №******** ведущему менеджеру-операционисту Шитиковой А.В. с последующей передачей ордера кассиру того же ОО №******** Калининой С.Г., которая выдала денежные средства в размере ******** (сто тысяч) рублей. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

К главному менеджеру-операционисту ОО №********** (МО, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 8А) Шевченко И.В. обратилось 12 апреля 2018 года неустановленное лицо, предъявившее общегражданский паспорт на имя Восканяна Г.А. (клиент) с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Пенсионный». Шевченко И.В. подготовила заявление на выпуск карты счету №******************, ордер по передаче ценностей № ***** от 12 апреля 2018 года, и передала для контроля ведущему менеджеру-операционисту того же ОО №********* Брагиной М.Н., после чего неустановленное лицо проследовало в кабину клиентов кассового узла получения платежной карты. Управляющий ОО №******** С. своей подписью в заявлении подтвердил операцию по выдачи пластиковой карты тарифного плана «Пенсионный» неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя Восканяна Г.А. (клиент). Старший кассир ОО №********* Просвирова Е.В. выдала платежную карту неустановленному лицу, предъявившему паспорт на имя Восканян Г.А. (клиент), а главный менеджер-операционист Шевченко И.В. передала этому лицу ПИН-конверт, после чего это лицо покинуло офис.

К старшему менеджеру-операционисту ОО № ******** (г. Москва, Химкинский б-р, д. 21) Епремян М.Г. обратилось 13 апреля 2018 года с целью снятия денежных средств, в сумме ******** (***********) рублей с текущего счета №***************** неустановленное лицо, предъявившее паспорт на имя Восканяна Г.А. (клиент). Указанный работник сформировала расходный кассовый ордер № ***** от 13 апреля 2018 года, поставила подпись и передала контролирующему работнику того же ОО № ******** ведущему менеджеру-операционисту Черновой Е.А. с последующей передачей ордера старшему кассиру того же ОО Каширской Г.В., которая выдала денежные средства в размере ********* (************) рублей. После получения денежных средств неустановленное лицо покинуло офис.

К ведущему менеджеру-операционисту ОО №********* (МО, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 8А) Брагиной М.Н. обратилось 27 апреля 2018 года неустановленное лицо (в сопровождении мужчины), предъявив общегражданский паспорт на имя Восканяна Г.А. (клиент) с уточнением, о причинах не работы ранее полученной им платежной карты. Ведущий менеджер-операционист Брагина М.Н. подготовила расписку в получении ПИН-конверта к карте и перенаправила неустановленное лицо к ведущему менеджеру-операционисту Чемазоковой М.Р., в связи с тем, что доступ в программное обеспечение (далее - ПО) «Web Alpha» (программа отражения операций по платежной карте) на компьютере работника Брагиной М.Н. был заблокирован. Ведущий менеджер-операционист Чемазокова М.Р., получив расписку в получения ПИН-конверта, в ПО Web Alpha произвела активацию платежной карты, выданной неустановленному лицу, после чего они (неустановленное лицо и неизвестный мужчина) с помощью банкомата, установленного в зоне 24/71 того же ОО №********** произвели подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), получив доступ к текущему счету Восканяна Г.А. (клиент) № *****************. С использованием ДБО по текущему счету № ***************** осуществлено 30 апреля 2018 года 3 (три) банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме ******** рублей на счет платежной карты №****************. В тот же день в банкомате Московского РФ АО «Россельхозбанк» установленного в зоне 24/7 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 31, неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме ******* рублей. С использованием ДБО по текущему счету № ***************** осуществлено 03 мая 2018 года 2 (две) банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме ******** рублей на счет платежной карты №********************. В тот же день в банкомате ПАО Московского Кредитного Банка, установленного по адресу: МО, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 13 неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме ******** рублей, при этом согласно тарифов Банка произошло списание комиссии в размере **** рублей. Неустановленным лицом осуществлена 07 мая 2018 года в банкомате ПАО «Росбанк», установленного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1 расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме ******** рублей. С использованием ДБО по текущему счету № ************ осуществлено 10 мая 2018 года 1 (одна) банковская операция по переводу денежных средств в сумме ******* рублей на счет платежной карты №********************. Неустановленным лицом осуществлена 14 мая 2018 года в банкомате ПАО «Росбанк», установленного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1 расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме ********* рублей. Неустановленным лицом осуществлена 15 мая 2018 года в банкомате ПАО «Росбанк», установленного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1 расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме ********** рублей.

Совершено операций по переводу денежных средств указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 на сумму ****** рублей (******* рублей + ****** рублей + ******* рублей). Итого всего совершено расходных операций по счету указанных в пункте 1, 2 и 3 настоящего искового заявления на сумму на сумму ********** рублей (******* рублей + ****** рублей + ******* рублей). В период с 29 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года на мобильный номер телефона доверенного лица Ш. (***********) поступило 8 (восемь) смс-сообщений о переводе денежных средств. Восканян Г.А. (клиент) вместе с доверенным лицом Ш. обратились 15 мая 2018 года в ОО №********** (г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 26), с целью пролонгации договора вклада «Весеннее настроение» № **************. В тот же день Восканян Г.А. (клиент) подал письменное обращение по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету. Банку стало известно о получении на его имя платежной карты, проведении расходных операций по текущему счету, что повлекло за собой снятие денежных средств , что Восканян Г.А. оспаривает, а также оспаривает факты своего обращения в офисы Банка №*****************.

Также из материалов дела следует, что в рамках проведенной служебной проверки были получены следующие объяснения:

Главный менеджер-операционист операционного офиса № ************ Шевченко И.В. пояснила, что 12.04.2018 в офис обратился клиент, предъявив паспорт на имя Восканяна Г.А. и листок бумаги, на котором было написано «оформить неименную карту». Она осуществила проверку паспорта через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало. В информационной банковской системе «БИСквит» нашла Восканяна Г.А., увидела на счете остаток в размере ************* руб. Расхождение паспортных данных предъявленного паспорта (код подразделения) со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит», не заметила. После этого Шевченко И.В. оформила заявление на выпуск моментальной неименной платежной карты тарифного плана «Пенсионный», выгрузила карту в программное обеспечение «Web Alpha», подготовила ордер по передаче ценностей и передала контролирующему работнику того же операционного офиса Брагиной М.Н. Заявление клиента на выпуск карты и расписку в получении ПИН-конверта Шевченко И.В. передала на подпись управляющему операционного офиса С. 16.04.2018 Шевченко И.В. в информационную систему управления хранения документов на бумажном носителе и хранения электронных образов документов осуществила загрузку сканированной копии паспорта, предъявленного ей на имя Восканяна Г.А. (т. 2 л.д. 252а-255).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № *********** Брагина М.Н. пояснила, что 12.04.2018, не сверив паспортные данные со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит», не убедившись в действительности предъявленного паспорта на имя Восканяна Г.А., поставила свою подпись на ордере по передаче ценностей (карта моментального выпуска). После этого клиент получил платежную карту и покинул офис (т. 2 л.д. 250-252).

Старший кассир операционного офиса № ********* Просвирова Е.В. пояснила, что 12.04.2018 в кабину кассового узла обратился клиент с целью получения платежной карты. Получив от Восканяна Г.А. паспорт, она убедилась в его личности путем соответствия фотографии предъявленного документа с его личностью, отправила запрос на сайт ФМС, откуда пришел положительный ответ, проверила паспорт на ультрафиолет, который расхождений не выявил. Получив ордер по передаче ценностей на выдачу карты, Просвирова Е.В. сверила паспортные данные с ордером, по номеру документа нашла операцию в информационной банковской системе «БИСквит», расхождений не выявила. После этого она передала клиенту платежную карту и вернула паспорт (т. 2 л.д. 242-244).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № *********** Чемазокова М.Р. пояснила, что в день выдачи 12.04.2018 неустановленному лицу неименной платежной карты она в офисе не присутствовала. 27.04.2018 она, получив от ведущего менеджера операциониста Брагиной М.Н. расписку в получении ПИН-конверта, не стала проводить повторную идентификацию клиента, подумав о том, что карта уже оформлена, ее выдача проконтролирована и расписка выдана. В программном обеспечении «Web Alpha» она произвела активацию платежной карты. В тот же день она решила разобрать досье клиента и увидела, что в документах Восканяна Г.А. имеются 2 расписки в получении ПИН-конверта: одна от 12.04.2018, подписанная главным менеджером-операционистом Шевченко И.В., вторая от 27.04.2018, подписанная ведущим менеджером-операционистом Брагиной М.Н., после чего приняла решение расписку от 27.04.2018 выкинуть (т. 2 л.д. 227-229).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № ********** Ляшенко М.В. пояснила, что 06.04.2018 в офис в сопровождении молодого человека обратился клиент, предъявив паспорт на имя Восканяна Г.А., с целью закрытия вклада и снятия денежных средств. Она сверила фотоизображение в паспорте с лицом, его предъявившим, проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, отправила запрос на сайт ФМС. Клиент хотел изменить номер телефона, в чем ему было отказано. Несоответствие кода подразделения в паспорте с информационной банковской системой «БИСквит» она не заметила. Подготовив расходно-кассовый ордер, она сверила подпись клиента с паспортом, после чего передала контролирующему работнику Шитиковой А.В. (т. 2 л.д. 248, 249).

Главный клиентский менеджер операционного офиса № ********** Шитикова А.В. пояснила, что 06.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, не запросив паспорт клиента, не осуществив проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (т. 2 л.д. 238, 239).

Кассир операционного офиса № ******** Калинина С.Г. пояснила, что 06.04.2018 в кассовый узел обратился клиент, предъявив паспорт на имя Восканяна Г.А., с целью получения денежных средств. Она проверила паспорт через ультрафиолетовое свечение, которое каких-либо изменений не показало, сверила подпись клиента на ордере с предъявленным паспортом: подписи полностью соответствовали; клиент подозрений не вызывал. Она осуществила выдачу денежных средств согласно расходному ордеру в размере ******** руб., после чего клиент покинул офис (т. 2 л.д. 247).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № ******* Епремян М.Г. пояснила, что 13.04.2018 к ней обратился клиент, предъявив паспорт на имя Восканяна Г.А., с целью снятия денежных средств. Она провела идентификацию клиента, осуществила проверку паспорта, который сомнений не вызвал, подготовила расходно-кассовый ордер на снятие денежных средств в размере ******** руб. После того, как клиент его подписал, она передала ордер контролирующему работнику Черновой Е.А. (т. 2 л.д. 240, 241).

Ведущий менеджер-операционист операционного офиса № ********* Чернова Е.А. пояснила, что 13.04.2018 для подтверждения операции на расходно-кассовом ордере она поставила контрольную подпись, не запросив паспорт клиента Восканяна Г.А., не осуществила проверку данных предъявленного паспорта со сведениями, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (т. 2 л.д. 246).

При этом из заключения служебной проверки от 02.07.2018 также следует, что от старшего кассира операционного офиса № ********* Каширской Г.В. каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя Восканяна Г.А., не получено в связи с нахождением работника на больничном. От управляющего операционным офисом № ******** С. каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя Восканяна Г.А., не получено. От управляющего операционным офисом № ******* С. каких-либо пояснений по факту обслуживания неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя Восканяна Г.А., не получено. Опросить старшего менеджера-операциониста операционного офиса № ********* Андрееву Т.В. не представилось возможным в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам с 10.05.2018 по 26.09.2018. В соответствии с информационной банковской системой «БИСквит» и в ходе просмотра записей стационарных камер видеонаблюдения установлено, что работник произвела смену мобильного номера, не передав неустановленному лицу какого-либо заявления.

Из результатов служебной проверки АО «Россельхозбанк» также следует, что при изучении документов, содержащихся в досье по текущему счету, а также в досье по дебетовым платежным картам Восканяна Г.А., установлено, что предъявленный неустановленным лицом паспорт на имя Восканяна Г.А. не соответствовал копии паспорта, хранящейся в досье (выявлено расхождение подписей и несоответствие фотографий). Также выявлены расхождения по предъявленному паспорту с данными, занесенными в информационную банковскую систему «БИСквит» (место рождения, код подразделения, регистрирующий орган). При идентификации личности лица, предъявившего паспорт на имя Восканяна Г.А., работниками операционных офисов признаков фиктивности не выявлено.

Согласно внутренним нормативным документам Банка (Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-11) для осуществления кассовой операции по банковскому счету, операции перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе прием и выдача денежной наличности осуществляется, в числе прочего, на основании приходного/расходного кассового документа, для чего клиент может обратится как к операционному работнику, так и к кассовому работнику (пункт 2.5.1. Положение 469-П). Вне зависимости от того, к кому обратился клиент (к операционному или кассовому работнику), работник осуществляет (обязан осуществить) идентификацию обратившегося лица, предусмотренную требованиями Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №469-П (далее - Положение 469-П), при этом идентификация проводится каждый раз при изготовлении расходного/приходного ордера, визировании его контролирующим работником, при получении денежных средств из кассы (алгоритм идентификации лиц соответствует требованиям Положения о идентификации кредитными организациями клиентов, представителе клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком Росси 15.10.2015 № 499-П), Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно (пункт 2.5.1.3, убеждается в личности клиента/представителя клиента путем сопоставления фотографии Положения 469-П) на основании предъявленного паспорт операционный/кассовый работник: в паспорте с его личностью; сверяет Ф.И.О. и реквизиты паспорта (серия и номер, дата выдачи паспорт наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (если имеется)) клиента/представителя клиента, указанные в паспорте, в АБС (ИБ БИСквит) и кассовом документе (при его оформлении операционным работником); убеждается в действительности паспорта (в соответствии Правилами № 85-П), обращая особое внимание на срок его действия.

В то ж время, при изучении/сличении поступивших в Банк копий паспортов, одного предоставленного при открытии счетов/вклада (находится в досье Восканян Г.А. (клиент)) и другого, предъявленного неустановленным лицом на имя Восканян Г.А. были выявлены следующие расхождения: не соответствие на них фотографий, образцов подписей, мест рождения, наименование органа, выдавшего паспорт и код подразделения, в том числе выявлены расхождения и с данными заведенными/отраженными в АБС (ИБС БИСквит), а именно в части указания: места рождения, наименования органа, выдавшего паспорт и кода подразделения, то есть различия визуально определяемые.

Вышеуказанные обстоятельства были выявлены в результате служебной проверки, проведенной согласно Приказу Московского РФ АО «Россельхозбанк» № ***** от 18.05.2018 года о проведении служебной проверки по установлению обстоятельств совершения несанкционированного снятия денежных средств в Операционном офисе №******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с текущего счета, открытого на имя Восканяна Г.А., назначенной по факту обращения Восканяна Г.А., и установлению нарушений внутренних документов Банка работниками подразделений при выполнении функциональных обязанностей. По итогам служебной проверки было установлено совершение/допущение в период трудовой деятельности нарушения требований Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, обязанностей, возложенных на лиц должностными инструкциями, не исполнение принятых обязательств по договорам о полной материальной ответственности (в части касающейся работников их заключивших) и выразившиеся в ненадлежащем проведении идентификации лица, обратившегося за обслуживанием в Банк, результатом чего явилось нарушение Банком принятых обязательств по заключенным договору банковского счета № ******* и договору банковского вклада «Весеннее настроение» в валюте Российской Федерации №*****************, повлекших причинение Банку прямого действительного ущерба в размере возмещенного (Банк по соглашению о добровольном возмещении убытков по договору банковского счета, состоящего из Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и заявления на открытие счета № ******** от 30.04.2016 произвел выплату причинённого ущерба в размере *********** рублей ** копеек) за нарушение условий названного договора банковского вклада следующими работниками: ведущим менеджером-операционистом операционного офиса №*********** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ляшенко М.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса №******* Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Шитиковой А.В., кассиром операционного офиса №********* Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Калининой С.Г., старшим менеджером-операционистом операционного офиса № ******* Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Епремян М.Г., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № ******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Черновой Е.А., старшим кассиром операционного офиса №******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Каширской Г.В., Главным менеджером-операционистом операционного офиса № ******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Шевченко И.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса № ******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Брагиной М.Н., старшим кассиром операционного офиса № ******** Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Просвировой Е.В., ведущим менеджером-операционистом операционного офиса №********* Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Чемазоковой М.Р.

Банк в добровольном порядке осуществил возмещение денежных средств клиенту, о чем заключил 11 июля 2018 года соглашение о добровольном возмещении убытков по договору банковского счета, состоящего из Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» и заявления на открытие счета № ********* от 30.04.2016, в соответствии с которым в этот же день произвел выплату причинённого ущерба в общей сумме ********** рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, мемориальным ордером №***** от 11.07.2018 г., мемориальным ордером №****** от 11.07.2018 г., а 27 июля 2018 года Восканян Г.А. получил денежные средства в кассе в размере ******** рублей (расходный кассовый ордер №****** от 27.07.2018 года).

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению (после предъявления иска), а именно 05.08.2019 г., ответчиком Калининой С.Г. произведено возмещение ущерба Банку в размере 33 333 рубля 33 копейки. Шевченко И.B. и Просвирина Е.В. также возместили ущерб в период рассмотрения дела, что не оспаривалось истцом, в связи с чем истцом уточнены требования, к Шевченко И.B. и Просвириной Е.Б. требования о возмещении ущерба не заявлены (л.д. 293-295, т. 1).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с работников, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений работниками должностных инструкций и доказательства степени вины каждого из них, и пришел к верному выводу, о том, что вина в причинении банку ущерба лежит на неустановленном лице, которое на момент совершения мошеннических операций по снятию денежных средств действовало по документам Восканяна Г.А.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе результатами служебной проверки АО «Россельхозбанк», служебное расследование проводилось одновременно по нескольким инцидентам, связанным с совершением мошеннических действий по документам Восканяна Г.А., в отношении разных операционных офисов и разных работников. Проверка проводилась в отношении лиц, работающих по трудовому договору в различных операционных филиалах офисов АО «Россельхозбанк» № *******, ******* и № ********* в составе 13 человек, однако решение о привлечении к ответственности за причинение ущерба работодателем было принято выборочно.

В частности, выводами служебной проверки установлен факт неисполнения должностных обязанностей: управляющим операционного офиса № ******* С., выразившихся в отсутствии контроля выполнения работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя Восканяна Г.А.; управляющим операционного офиса № ****** С., выразившихся в отсутствии контроля выполнения работниками проведения контрольных мероприятий и осуществления операций по текущему счету на имя Восканяна Г.А.; старшим менеджером-операционистом операционного офиса № ******** Андреевой Т.В., нарушившей правила совершения операций по вкладам, выразившиеся в изменении номера мобильного телефона в информационной банковской системе «БИСквит» в ином подразделении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании устного заявления клиента.

Таким образом, трое из работников, в отношении которых проводилась служебная проверка, не были привлечены в качестве ответчиков и в заключении отсутствовала степень вины каждого из них. Вопрос о привлечении лиц к ответственности в нарушение требований статьи 232 ТК РФ работодателем решен не был. При этом факт расторжения трудового договора с указанными сотрудниками основанием для освобождения от ответственности не является.

Как следует из объяснительной Ляшенко М.В. от 13.06.2018, к ней 06.04.2018 обратился клиент Восканян Г.А. с целью закрытия вклада и снятия денежных средств. При этом она произвела сверку паспорта через лампу ультрафиолетового свечения, одновременно проверив подлинность паспорта на сайте ФМС.

Выводы работодателя в заключении о служебной проверке в отношении Ляшенко М.В., выразившиеся в том, что она не заметила несоответствие кода подразделения в паспортных данных Восканяна Г.А, не изобличает ее вины в причинении ущерба и основанием для привлечения к ответственности не является.

Ляшенко М.В., добросовестно исполняя должные обязанности в качестве ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № ********, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приняв все зависящие от нее меры к предотвращению ущерба, в то же время действуя в рамках должностной инструкции.

Шитикова А.В., занимая должность главного клиентского менеджера операционного офиса № *********, подтверждая операцию на расходно-кассовом ордере путем проставления контрольной подписи, действовала в рамках должностной инструкции и повторная идентификация клиента Восканяна Г.А., в том числе сверка паспортных данных, учитывая, что клиента находился в офисе банка, в силу пункта 2.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 15.10.2015 № 499-П, вопреки доводам стороны истица и выводам служебной проверки, ее прямой обязанностью не была.

Работая в должности менеджера-операциониста операционного офиса № ********* Епремян М.Г., с помощью приборов контроля подлинности документов добросовестно исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, осуществив необходимую идентификацию клиента, сверив его личность с паспортными данными. Кроме того, как пояснила сама ответчик в ходе судебного заседания, подлинность паспорта и его действительность после проверки на момент совершения Восканяном Г.А. расходно-кассовой операции по снятию денежных средств у нее сомнений не вызывала. Кроме того, на момент совершения Восканяном Г.А. расходно-кассовой операции договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Епремян М.Г. заключен не был, а должностная инструкция в период рассмотрения дела истцом представлена не была.

Чернова Е.А., действуя в рамках должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № *********, осуществила идентификацию клиента путем сличения фотографии паспорта с клиентом, схожесть подписи на документах и в паспорте, все страницы которого были проверены через ультрафиолетовое свечение. Одновременно сверены данные паспорта со скан-копией паспорта в информационной банковской системе «БИСквит». Следовательно, Черновой Е.А. были предприняты исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, в связи с чем нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.

Старший кассир операционного офиса № ********* Просвирова Е.В., получив от Восканяна Г.А. паспорт, убедилась в его личности путем соответствия фотографии предъявленного документа с его личностью, одновременно отправив запрос на сайт ФМС, проверила паспорт на ультрафиолет, который расхождений не выявил. В то же время должностная инструкция, регулирующая обязанности старшего кассира, стороной истца в материалы дела представлена не была.

Брагина М.Н., занимая должность ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № ********, в ходе судебного заседания пояснила, что проверка паспорта Восканяна Г.А. на подлинность ею не проводилась ввиду отсутствия необходимого оборудования и приборов контроля, в том числе лампы ультрафиолета. Документы на подпись она получила непосредственно от Шевченко И.В. после проверки последней паспортных данных клиента. При этом суд обращает особое внимание, что повторная идентификация клиента, учитывая факт нахождения последнего в офисе банка, в силу пункта 2.4 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 15.10.2015 № 499-П, прямой обязанностью работника не являлась.

Чемазокова М.В., действуя в рамках должностных обязанностей ведущего менеджера-операциониста операционного офиса № *********, осуществила первичную идентификацию клиента, в том числе проверку предъявленного Восканяном Г.А. паспорта с последующим оформлением платежной карты. При попытке самостоятельной активации платежной карты Восканяна Г.А. в программном обеспечении Брагина М.Н. повторно взяла с клиента расписку в получении ПИН-конверта и передала платежную карту Чемазоковой М.В. для помощи в активации. Таким образом, вина Чемазоковой М.Р. в причинении работодателю ущерба отсутствует.

На момент многократных обращений клиента, представившегося Восканяном Г.А., за совершением расходных операций по снятию денежных средств и оформлению платежной карты каждый из работников действовал добросовестно, в рамках должностных инструкций, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, а также все зависящие от них меры к предотвращению ущерба.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного заседания пояснить выборочность привлечения работников к материальной ответственности, за исключением Андреевой Т.В., С. и С., не смог.

При этом трое из работников (Шевченко И.В., Просвирова Е.В. и Калинина С.Г.) сумму причиненного ущерба возместили банку добровольно.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом судебная коллегия учитывает и то, что погашение долга перед Восканяном Г.А. до установления лица, которое на момент совершения указанных операций по снятию денежных средств действовало по документам Восканяна Г.А., являлось добровольным волеизъявлением банка с целью возместить потери клиента.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчики Шевченко И.В. и Просвирова Е.В. оплатили сумму ущерба после подачи иска в суд, признав тем самым предъявленные требования и посчитав их обоснованными, суд пришел к правильному выводу о взыскании с указанных ответчиков в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время оснований для взыскания государственной пошлины по требованиям в отношении Калининой С.Г. у суда не имелось, поскольку истец не отказался от исковых требований к указанному ответчику, производство по делу в указанной части не было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: