Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 ~ М-676/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-824/2021

73RS0004-01-2021-002778-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 апреля 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Сударевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 23.08.2020, произошедшего возле дома №109 по ул.Академика Павлова в г.Ульяновске по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лисевского В.А., допустившего столкновение с его (истцом) транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, его (истца) – ООО «Абсолют Страхование», куда он и обратился за страховым возмещением. Транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. По заявлению истца ООО «АМЭКС» проведена оценка материального ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 275 000 руб. (с учетом износа). За проведение исследования истцом оплачено 4000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 235/10-2020 от 15.10.2020 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2020. За проведение данного исследования истцом было оплачено 5000 руб.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 275 000 руб., расходов на проведение экспертных исследований, неустойки. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагая незаконным отказ страховой компании произвести страховую выплату в заявленном размере, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 11.01.2021 в удовлетворении требований было отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным.

Истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275 000 руб., расходы по оплате: независимой экспертизы – 9000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., неустойки в размере 341 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Тимошенко Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - адвокат Мордвинов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена путем организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с действующими нормами права, ООО «Абсолют Страхование» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было осмотрено, выдано направление на СТО. Также отметил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией и судебной экспертизой практически одинаковая.

Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревская Е.Л., Лисевский В.А., представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9).

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (в данном случае - повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела, Тимошенко Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от 23.08.2020, произошедшего возле <адрес> в г.Ульяновске по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лисевского В.А., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лисевский В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, Тимошенко Д.В. – ООО «Абсолют Страхование», куда он и обратился за страховым возмещением.

03.09.2020 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 23.09.2020 выдано истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «ГолдТех Авто» ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», лимит ответственности – 67 860 руб.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 275 000, с приложенным экспертным исследованием.

ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) истца сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ранее истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, и страховая компания не находит правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Полагая незаконным отказ страховой компании произвести страховую выплату в заявленном размере, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 11.01.2021 в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тимошенко Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № 021/095-2021 от 08.04.2021, в результате столкновения транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиле истца могли быть образованы повреждения передней и задней левых дверей, молдингов передней и задней левых дверей, стойки центральной левой, заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет – 68 400 руб., без учета износа – 98 300 руб.

Заключение было поддержано экспертом Буреевым А.В. в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

Доводы о необоснованности выводов эксперта также не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования эксперт однозначно утверждает о том, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителей, не соответствуют реальной дорожной обстановке, приводит доводы.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца относительно необоснованного исключения из стоимости восстановительного ремонта резинки уплотнителя дверей и заклепки, на которых крепится внутренняя обшивка.

В судебном заседании эксперт Буреев А.В. пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта были исключены резинки и заклепки, так как они получили повреждения в результате некачественно проведенных работ при разборке дверей, и отношения к ДТП не имеют.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок страховой компанией Тимошенко Д.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец свой автомобиль на осмотр СТОА не предоставил, отказавшись, тем самым, от согласования со страховщиком и станцией технического обслуживания сроков, в которые станция технического обслуживания должна произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Исходя из того, что ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец не явился на ремонт автомобиля по предоставленному ответчиком направлению, относимых и допустимых доказательств об отказе СТОА в ремонте истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Проводившим судебную экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Тимошенко Д.В. судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Тимошенко Д.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 39 300 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Тимошенко Дениса Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству экспертизы в размере 39 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2021.