Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2017 ~ М-5069/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-5890/17 Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Д.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Д.В. обратился в суд с иском с иском к АО «Русская телефонная компания о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** он направил ответчику заявление с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – *** в размере 39 274 рубля, которое получено последним ***. Указанное требование в добровольном порядке выполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** уплаченная за товар денежная сумма была взыскана с ответчика принудительно.

Данное решение мирового судьи исполнено ***.

*** он направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное заявление получено продавцом ***, однако требование претензии оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с *** по *** в размере 67 944 рубля, убытки в виде почтовых расходов в размере 75,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Шалимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворение исковых требований отказать. Указывает, что заочным решением мирового судьи по гражданскому делу №*** с ответчика взыскана стоимость товара в размере 39 274 рубля, а также неустойка в размере 3469 рублей. Таким образом, требование о взыскании неустойки при принятии решения судом было рассмотрено. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения также не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не соглашается с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заочным решением от *** в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а применение одной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем существенного недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** Шалимов Д.В. направил в адрес АО «Русская телефонная компания» заявление с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар – *** в размере 39 274 рублей, а также денежной суммы, уплаченной за страховой полис суммы в размере 3469 рублей, а всего 42 743 рублей. Указанное заявление получено АО «Русская телефонная компания» ***. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шалимова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 274 рубля, неустойка в размере 3469 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 871,50 рублей, а всего 65 614,50 рублей.

Заочное решение фактически исполнено ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** Шалимов Д.В. направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данное заявление получено АО «Русская телефонная компания» ***. Доказательств, свидетельствующих о выплате предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Русская телефонная компания» неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** (10 дней со дня получения претензии) по *** (день фактического исполнения решения суда) составила 67 944 рубля: 39 274 рублей х 1% х 173 дня.

Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, однако полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 22 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки рассмотрен ранее мировым судьей судебного участка ***, опровергаются материалами гражданского дела №***, из которых следует, что истцом при подаче иска не заявлялись требования о взыскании неустойки. Денежная сумма в размере 3469 рублей, указанная мировым судьей в решении, как неустойка, соответствует сумме, заявленной в иске, как денежная сумма, уплаченная за страховой полис в размере 3469 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 75,10 рублей, понесенных в связи с направлением претензии о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения права потребителя на получение товара надлежащего качества, а также своевременный возврат денежной суммы, уплаченной за товар, установлен мировым судьей судебного участка ***, решением суда от *** с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 037,55 рублей (22 000 рублей + 75,10 рублей х 50 %).

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы штрафа с представлением в обоснование такого заявления соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 862,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалимова Д.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шалимова Д.В. неустойку в размере 22 000 рублей, убытки в размере 75,10 рублей, штраф в размере 11 037,55 рублей, а всего взыскать 33 112,65 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 862,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая