Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2013 от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 ноября 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление от 21.08.2013г. 24 ЦФ №253891 инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленное снабжение» обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2013г. 24 ЦФ №253891 инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, за превышение скорости движения транспортного средства. С указанным постановлением ООО не согласно, по причине противоречия его фактическим обстоятельствам и ч.2 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. ООО в жалобе ссылается, что является собственником Mitsubishi canter г/н №, но данным ТС управлял водитель ООО <данные изъяты> на основании договора аренды ТС. В связи, с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание защитник ООО <данные изъяты> по доверенности от 06.09.2013г. Гуртовенко А.В. доводы жалобы поддержал по указанной в ней основаниям, дополнил, что обжалуемое постановление фактически не содержит электронной цифровой подписи.

Представитель ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено в судебном заседании 21.08.2013г. инспектором по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. вынесено постановление 24 ЦФ №253891 в отношении ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 300 руб.

Вместе с тем, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объеме, а именно постановлением 21.08.2013г. <адрес> в соответствии с которым 20.08.2013г. в 16 час. 52 мин. на <адрес> водитель ТС Mitsubishi canter г/н №, собственником которого является ООО <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги совершено административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа. Данное обстоятельство подтверждено фотовидеосъемкой полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Стрелка № 155010711, поверка до 12.02.2014г.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Довод ООО <данные изъяты> о том, что ТС управлял водитель ООО <данные изъяты> на основании договора аренды ТС от 01.06.2013г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суд находит не состоятельными и вызваны с целью избежать ответственность за данное правонарушение, поскольку подлинник договора не представлен, отсутствуют данные, что он является действующим, не отменен либо измене, а постановление мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные суду договора аренды, без передаточного акт не были зарегистрированы в каких либо учреждениях, позволяющих определить дату, время, обоснованность их заключения, органы ГИБДД не были поставлены собственником транспортного средства в известность об отчуждении ТС на котором совершено административное правонарушение, к тому же договор аренды транспортного средства не лишает собственника ООО <данные изъяты> права собственности, владения и распоряжения данным транспортным средством, соответственно не исключает его использование 20.08.2013г. в 16 час. 52 мин. на <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств об отчуждении права собственности ООО <данные изъяты> на ТС, а так же, что ТС выбыло из права собственника в результате преступных либо неправомерных действий третьих лиц, в результате чего собственник был бы лишен права контролировать владение и пользование ТС.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа в отношении заявителя подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 21.08.2013г. 24 ЦФ №253891 инспектора по ИАЗ ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевич А.Н. в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева