Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16924/2020 от 09.07.2020

Судья Шебашова Е.С.Дело № 33-16924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Игнатьева Д.Б., Матета А.И.,

при помощнике Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садового некоммерческого товарищества «Горелый лес»к Кох Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

    по заявлению Кох Т. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Борисовой Г.И. – представителя Кох Т.В.,

установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования СНТ «Горелый лес» к Кох Т.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объекта инфраструктуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск СНТ «Горелый лес» к Кох Т.В. удовлетворен частично.

Кох Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что задолженность по оплате объектов инфраструктуры взыскана на основании решений собраний уполномоченных, отраженных в протоколах от 8.11.2015, 20.11.2016 и от 27.05.2018. Однако, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-57/2019 указанные решения собраний уполномоченных признаны ничтожными.

Заявитель указала, что взыскание с неё задолженности на основании ничтожных решений собраний уполномоченных СНТ, нарушает ее права и законные интересы.

Кох Т.В. просила суд апелляционной инстанции отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по иску СНТ «Горелый лес» к Кох Т.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объекта инфраструктуры, в связи с новыми обстоятельствами, установленными решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-59/2019, вступившим в законную силу 26.02.2020 по иску СНТ «Горелый лес» к Жуковой Т.Б., Тритчикову С.Е. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Жуковой Т.Б. и Тритчикова С.Е. о признании собраний уполномоченных представителей и членов СНТ «Горелый лес» ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Кох Т.В. и заинтересованное лицо – представитель от СНТ «Горелый лес».

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 176-179), а также то, что заявитель и заинтересованное лицо извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда, начал рассмотрение заявления в их отсутствии.

Представитель заявителя Кох Т.В. – Борисова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования СНТ «Горелый лес» к Кох Т.В. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Кох Т.В. в пользу СНТ «Горелый лес» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 годы в размере 19 220,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 854,46 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Кох Т.В. является собственником земельных участков № <данные изъяты>, расположенных на территории СНТ «Горелый лес».

С 2009 г. Кох Т.В. не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Горелый лес» между сторонами не заключен.

С 2014 г. Кох Т.В. не вносит в полном объеме платежи за пользование инфраструктурой СНТ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решениями общих собраний членов СНТ«Горелый лес» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры:

- на 2014 г. в размере 4944,02 руб. за год с каждого участка (протокол №1 от 14.06.2014 – т.2 л.д.30-33);

- на 2015 г. в размере 5338,83 руб. за год с каждого участка (протокол №2 от 16.11.2014 – т.1 л.д.101-105);

- на 2016 г. - 7500 руб. за год с каждого участка (протокол №3 от 08.11.2015 – т.1 л.д.121-132);

- на 2017 г. – 5338,83 руб. за год каждого участка (протокол №4 от 20.11.2017- т.1 л.д.138-144);

- на 2018 г. – 9500 руб. за год с каждого участка (протокол №3 от 27.05.2018 – т.1 л.д.185-191).

Согласно расчету истца задолженность Кох Т.В. составила 93704,98 руб. (за три земельных участка № <данные изъяты>), из которых:

- за период 2014 г. – 14 832 руб. (4944,00 руб.х3);

- за период 2015 г. – 14974,97 руб. (5338,83 руб. х2 + 4297,31 руб. с учетом частичной оплаты);

- за период 2016 г. – 21458,46 руб. (7500,00 руб. х2 + 6458,46 руб. с учетом частичной оплаты);

- за период 2017 г. – 14 099,55 руб. (5338,83 руб. х2 + 3421,89 руб. с учетом частичной оплаты);

- за период 2018 г. – 28 340 руб. (9500,00 руб. х2 + 9340,00 руб. с учетом частичной оплаты) (т.2 л.д. 43,46,49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры СНТ,не исполняла своей обязанности по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен неоспоренными в установленном порядке решениями общего собрания членов СНТ.

При этом суд первой инстанции указал, что расчет задолженности должен производиться исходя из того, что ответчику принадлежит один земельный участок, а не три, как представлено в расчете истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

с Кох Т.В. в пользу СНТ «Горелый дом» взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 годы в размере 63 898,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 135,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с доводами СНТ о том, что поскольку ответчик является собственником 3 земельных участков, расположенных на территории СНТ, постольку с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде фиксированного взноса за три участка.

В качестве обоснования заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2019 г. Кох Т.В. ссылается на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-57/2019, которым решения собраний уполномоченных, отраженные в протоколах от 8.11.2015, 20.11.2016 и от 27.05.2018, признаны ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Электростальского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-57/2019 по иску СНТ «Горелый лес» к Жуковой Т.Б., Тритчикову С.Е. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Жуковой Т.Б., Тритчикова С.Е. к СНТ «Горелый лес» об оспаривании решений общих собраний.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. СНТ «Горелый лес» отказано в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате права пользования инфраструктурой за 2014-2018 г.г. за 2 участка в сумме 59 969,82 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 14 431,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 930,49 руб.

Также СНТ «Горелый лес» отказано в удовлетворении исковых требований к Тритчикову С.Е. о взыскании задолженности по оплате права пользования инфраструктурой за 2014-2018 г.г. в сумме 30 621,66 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 7 270,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976,18 руб. и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требований Жуковой Т.Б., Тритчикова С.Е. суде первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска к СНТ «Горелый лес» о признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ «Горелый лес», в виде собраний уполномоченных представителей и членов СНТ «Горелый лес», Ногинского района Московской области, отраженные в протоколе № 3 от 8.11.2015, в протоколе № 4от 20.11.2016, в протоколе № 3 от 27.05.2018, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что истцами по встречному иску Жуковой Т.Б. и Тритчиковым С.Е. пропущен полугодовой срок исковой давности на обращение с требованиями о признании ничтожными решений собраний уполномоченных от 8.11.2015, 20.11.2016, 27.05.2018.

При этом, поскольку указанные решения собрания уполномоченных представителей являются ничтожными, приняты в отсутствии необходимого кворума, постольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате права пользования инфраструктурой, как основанных на ничтожных решениях собрания уполномоченных.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные Кох Т.В. обстоятельства не могут служить основаниям для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г.

Так, из содержания указанного апелляционного определения следует, что при определении суммы задолженности по оплате объектов инфраструктуры судебная коллегия наряду с решениями общих собраний приняла в качестве доказательств сметы расходов за 2014-2018 годы, утвержденные общими собраниями, документы, касающиеся использования денежных средств, из которых достоверно усматривается какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества СНТ.

Таким образом, признание ничтожными решений собраний уполномоченных от 8.11.2015, 20.11.2016, 27.05.2018 не влияет на обязанность истца, как садовода, ведущего садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, оплачивать использование объектов инфраструктуры СНТ, размер которых был установлен судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в с учетом иных доказательств, представленных в дело.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность гражданина, ведущего садоводство индивидуально, по оплате содержания объектов инфраструктуры в товариществе в силу действующего правового регулирования таких правоотношений не обусловлена напрямую решениями общих собраний об утверждении соответствующих взносов, а связана с самим фактом несения соответствующих расходов.

В разрешенном споре суд апелляционной инстанции данные расходы счел документально подтвержденными не только решениями общих собраний.

Иные доводы заявления не могут повлечь пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г., поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Кох Т. В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу по иску садового некоммерческого товарищества «Горелый лес» к Кох Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры оставить без удовлетворения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи