Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 15.03.2016

Дело № 12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Романовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Д.В. на постановление №05.13-11/78-16 от 9.02.2016г главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Фефилова С.А., которым

Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», расположенное по адресу: * привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Фефилова С.А. от 09 февраля 2016 года № 05.13-11/78-16 АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Действия были квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник АО «СУАЛ» не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в которой просил постановление отменить и прекратить производство в части нарушений, указанных в п. 3-7 обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что не согласен с нарушениями, установленными в отношении филиала АО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ», расположенного в * а именно, что БАЗ-СУАЛ:

- допустил подачу горячей воды населению г.Краснотурьинска при эксплуатации системы централизованного водоснабжения, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по показателям: цветность, мутность, железо, сероводород (п.3 протокола об административном правонарушении).

- не разработал и не согласовал с органами Роспотребнадзора программу производственного контроля качества горячей воды (п.4 протокола об административном правонарушении).

-не проводится лабораторный контроль за качеством воды внутренней водопроводной сети культурного центра (п.5 протокола об административном правонарушении).

- не составлена и не согласована с Североуральским отделом управления Роспотребнадзора по Свердловской области рабочая программа, в соответствии с которой должен быть организован лабораторный контроль за качеством питьевой воды в распределительной сети (п.6.7 протокола об административном правонарушении).

Указал, что «БАЗ-СУАЛ» не является организацией, осуществляющей производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, а поставляет потребителям теплоноситель, который частично используется потребителями на нужды горячего водоснабжения по собственному усмотрению.

В установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012, 13.12.2013, 15.12.2014 тарифы установлены только на теплоносители, на горячую воду не устанавливались.

БАЗ-СУАЛ не имеет возможности поставки горячей воды соответствующего качества и заявку на установление тарифов в отношении горячей воды в соответствующий орган гос. регулирования не подавало, что они также подтверждают практикой Арбитражного суда.

Полагают, что именно организация, которая обслуживает жилищный фонд – МУП «Управление коммунальным комплексом» должна выполнить мероприятия по переводу системы отопления домов с открытой на закрытую с использованием подготовленной до необходимого качества водой. Также орган муниципального самоуправления может принять решение о прекращении поставки теплоносителя, поставляемого БАЗ-СУАЛ, как несоответствующего качеству горячей воды.

В виду изложенного, юридическое лицо не обязано осуществлять лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды системы водоснабжения, а также разрабатывать и согласовывать с органами Роспотребнадзора программу производственного контроля качества горячей воды. Соответственно, они не нарушили требования п.4.2.,п 4.7 СанПин 2.1.4.1074-01, п.4.2. СанПин 2.1.4.2496-09.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержал.

Представители ТО Роспотребнадзора доводы жалобы не признали. Суду показали, что по делу проводилась плановая выездная проверка. Административного расследования не было. Была установлена вина филиала АО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» в указанных в постановлении нарушениях, которые квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Пояснили, что в г.Краснотурьинске открытая система горячего водоснабжения. ТЭЦ, которую купило юридическое лицо АО «СУАЛ» забирает воду, греет ее и по трубам передает до границы определенной территории. При этом юридическое лицо заключило договор с сетевой компанией транспортировщиком теплоносителя, не определив качество теплоносителя. Далее указанная вода поступает в городские трубы и подается в жилой фонд.

Графической схемой тепловой сети, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон они подтверждают, что в жилой фонд подается именно та вода, которая поставляется юридическим лицом.

Юридическое лицо, как поставщик горячей воды в систему центрального водоснабжения г.Краснотурьинска, должно составлять программу производственного контроля, которую должны согласовывать с Роспотребнадзором.

Юридическое лицо нарушило п.2.4 гл.10 ФЗ №416 «О водоснабжении и и водоотведении», СанПин № 2.1.4. 1074-01, 2.1.4.2496-09, 1.1.1058-01.

Просили постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, влекущих в том числе административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел, что также отражено в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «СУАЛ» подлежало рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «СУАЛ» к административной ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (со дня обнаружения) административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и не истек на день рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением материала должностному лицу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, суд иные доводы сторон по существу не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 05.13-11/78-16 от 9.02.2016г главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Фефилова С.А., которым Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», расположенное по адресу: *, привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить, направить дело главному государственному санитарному врачу по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районах, заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

Судья Свердловского областного суда решил:

Решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 206 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении АО «СУАЛ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, жалобу удовлетворить.