Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2505/2012 от 15.10.2012

Дело № 22м-2505/2012 г

Докладчик Витене А.Г.              Судья Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зининой Н.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 03 августа 2012 г. в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого, <...>,

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, от уголовной ответственности он освобожден в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения осужденного ФИО1 об оставлении апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным:

в угрозе убийством ФИО8, при наличии оснований опасаться ее осуществления и в умышленном нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных <дата> примерно в <...> во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В ходе апелляционного рассмотрения указанного приговора в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего ФИО8 суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационном представление гособвинитель Зинина Н.В. просит отменить апелляционное постановление ввиду незаконности, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указано, что суд не учел то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против здоровья человека по ст. 112 УК РФ, уголовное дело было прекращено. Однако ФИО1 не оправдал оказанного судом доверия, вновь совершил преступления, аналогичного характера. Кроме того, в постановлении суда 2 инстанции не нашло отражение, каким образом ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред. Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует оценка доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО8 заявил о том, что осужденный полностью загладил причиненный ему вред, и он с последним помирился. Аналогичную позицию потерпевший занимал и в ходе дознания и на протяжении всего судебного разбирательства. Подсудимый также подтвердил данное обстоятельство и заявил о своем согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Судом было установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и за совершение двух преступлений небольшой тяжести, одно из которых, с учетом позиции гособвинителя, относится к категории дел частного обвинения, вред, причиненный потерпевшему, полностью возместил, <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим. По перечисленным обстоятельствам доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Ссылка гособвинителя в представлении на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности не основана на законе и опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 не судим (л.д. <...>).

Вопреки доводам, изложенным в представлении, обстоятельства возмещения причиненного вреда потерпевшему подтверждены содержанием протокола судебного заседания и приведены в постановлении суда (л.д. <...>).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением с потерпевшим, поэтому судом обоснованно не рассматривались доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи