Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-942/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1026/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-001485-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 ноября 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчиков – индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Панченко О.Т. и Приказчиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Олегу Тимофеевичу, Приказчиковой Любови Ивановне и Стешенко Виктору Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко О.Т., Приказчиковой Л.И. и Стешенко В.В., в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко О.Т. и Приказчиковой Л.И. задолженность по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г. по состоянию на 27.07.2021 г. в размере 1 984 990 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 39717 руб.; неустойка в размере 945273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18125 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № 000000000027/2 от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Панченко О.Т., а именно: на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 000000000027/И от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Стешенко В.В., а именно: на здание (склад), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Стешенко В.В., а именно: на земельный участок, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.; взыскать с Панченко О.Т. и Стешенко В.В. в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2019 г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и ИП главой КФХ Панченко О.Т. был заключен договор займа №, согласно которому 11.09.2019 г. истец платежным поручением № 207 от 11.09.2019 г. передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.03.2021 г. с уплатой 12 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 1039717 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 39717 руб. На основании договора пожертвования № 6 от 02.02.2021 г. и акта приема-передачи №1 к договору от 02.02.2021 г. Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области передала Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области права требования по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г., заключенному с ответчиком - ИП главой КФХ Панченко О.Т., а также по договорам, возникшим на основании договора займа. Таким образом, истцом по настоящему делу является Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области. Исполнение обязательств ответчика - ИП главы КФХ Панченко О.Т. по вышеуказанному договору обеспечено: взаимным солидарным поручительством Приказчиковой Л.И. на основании договора поручительства № 000000000027 от 11.09.2019 г., согласно которому на основании п. 2.1. договора поручительства, ответчик поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик; договором залога имущества № 000000000027\2 от 11.09.2019 г. заключенным с Панченко О.Т., а именно: автомобилем SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Панченко О.Т., залоговой стоимостью 300 000 руб.; договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 000000000027/И от 11.09.2019 г. заключенным с Стешенко В.В., а именно: зданием (складом), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Стешенко В.В., залоговой стоимостью 800 000 руб. и земельным участком, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> «в», принадлежащим Стешенко В.В., залоговой стоимостью 50000 руб. В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому заемщик должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно, частями. Всего по состоянию на 27.07.2021 г. заемщиком была погашена задолженность в размере в 129069 руб., в том числе: по основной сумме долга 0 руб.; по процентам за пользование займом 126 326 руб.. При этом заемщиком допускались неоднократные просрочки по погашению займа. Согласно п. 3.10 договора займа Фонд имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 1 000000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 39 717 руб., а всего 1 039 717 руб.. В связи с нарушением сроков возврата займа/уплаты процентов 28.04.2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензии о необходимости полного погашения займа до 05.06.2021 г.. До настоящего времени платежей от заемщика и поручителя в счет погашения задолженности по договору займа не поступало. В соответствии с п. 5.3. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 5.1. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 27.07.2021 г. составляет 945273 руб.. Общий размер задолженности по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г. по состоянию на 27.07.2021 г. составляет 1 984 990 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 39717 руб.; неустойка в размере 945273 руб..

Представитель истца - Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 131, 151).

В судебном заседании ответчик – ИП глава КФХ Панченко О.Т. заявленные исковые требования с учетом их уточнений признал и не возражал против их удовлетворения. Расчет задолженности по договору займа не оспаривает. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании ответчик Приказчикова Л.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнений признала и не возражала против их удовлетворения. Расчет задолженности по договору займа не оспаривает. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик Стешенко В.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил (л.д. 133, 150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2019 г. между ИП главой КФХ Панченко О.Т. и Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области заключен договор займа № 000000000027 на сумму 1000000 руб. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора займа, заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Сумма займа выдается заемщику на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. За пользование займом заемщик уплачивает фонду проценты в размере 12 % годовых на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа включительно. Нарушение заемщиком графика платежей не влечет изменения данного графика. Дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платеже (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 3.10 договора займа фонд имеет право на досрочное истребование займа и процентов за пользование им в случае нарушения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в том числе при наличии просрочки 2 и более плановых платежей. В соответствии с п. 5.1. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Разделом 4 договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается залогом по договорам залога № 000000000027\2 от 11.09.2019 г. и № 000000000027\И от 11.09.2019 г., а также договором поручительства № 000000000027 от 11.09.2019 г. (л.д. 19-25).

11.09.2019 г. в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и Приказчиковой Л.И. заключен договор поручительства № 000000000027, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ Панченко О.Т. всех обязательств по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г.. В силу п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель в соответствии с настоящим договором обязуется перед кредитором солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора): предусмотренных договором займа и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае предъявления фондом требования о досрочном исполнении обязательств заемщика в связи с возникновением оснований для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами или для расторжения договора займа по инициативе Фонда в порядке отказа от Договора займа; по возмещению возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа убытков Фонда, судебных и иных расходов, в том числе возникших в связи с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и иных расходов Фонда, произведенных в соответствии с условиями договора займа, настоящего договора и с законодательством Российской Федерации, а также за исполнение всех и любых денежных обязательств заемщика, предусмотренных в договоре займа; обязанностей заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, исходя из ставки (ставок), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае признания договора займа недействительным. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа, как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (л.д. 36-37).

11.09.2019 г. в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и Панченко О.Т. заключен договор залога № 000000000027\2 в соответствии с которым, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств ИП главы КФХ Панченко О.Т. по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г. передает в залог залогодержателю автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300000 руб.. Согласно данному договору, залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. В соответствии с п. 3.8. договора залога при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога считается залоговая стоимость за минусом дисконта 30 % (л.д. 32-35).

11.09.2019 г. в целях обеспечения обязательств по договору займа, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и Стешенко В.В., в лице его представителя по доверенности Панченко О.Т. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 000000000027\И в соответствии с которым, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств ИП главы КФХ Панченко О.Т. по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г. передает в залог залогодержателю здание (склад), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 000 руб. и земельный участок, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 50000 руб. В соответствии с п. 7.3. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предметов залога равна залоговой стоимости за минусом 30 % (л.д. 26-31).

На основании договора пожертвования № 6 от 02.02.2021 г. и акта приема-передачи № 1 к договору от 02.02.2021 г. Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области передала Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области права требования по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г., заключенному с ответчиком - ИП главой КФХ Панченко О.Т., а также по договорам, возникшим на основании договора займа (л.д. 50-54).

Таким образом, ответчики Приказчикова Л.И. и Стешенко В.В. отвечают перед истцом по обязательствам, возникшим из договора займа, при этом ответчик Приказчикова Л.И. отвечает перед истцом в солидарном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику – ИП главе КФХ Панченко О.Т. займа в размере 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 г. № 207 (л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что ответчиком – ИП главой КФХ Панченко О.Т. неоднократно были нарушены сроки возврата займа и процентов за пользование им.

По состоянию на 27.07.2021 г. задолженность ответчика - ИП главы КФХ Панченко О.Т. по договору займа от 11.09.2019 г. составляет в размере 1 984 990 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 39717 руб.; неустойка в размере 945273 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств по договору займа, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания в солидарном порядке с ИП главы КФХ Панченко О.Т. и Приказчиковой Л.И. в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области суммы основного долга по договору займа в размере 1000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 39717 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчиками – ИП главой КФХ Панченко О.Т. и Приказчиковой Л.И. заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Сопоставив размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 945273 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, суд полагает заявленную к взысканию сумму не отвечающей принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенного нарушения и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки до 75000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 000000000027/2 от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Панченко О.Т., а именно: на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 210 000 руб. суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Фондом и Панченко О.Т. был заключен договор залога.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика ИП главы КФХ Панченко О.Т. по договору займа является вышеуказанное транспортное средство – автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300000 руб.. Согласно данному договору, залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. В соответствии с п. 3.8. договора залога при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога считается залоговая стоимость за минусом дисконта 30 % (л.д. 32-35)

Принадлежность Панченко О.Т. вышеуказанного автомобиля подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) (л.д. 136-139).

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - вышеуказанного транспортного средства в размере 210 000 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Стешенко В.В., а именно: на здание (склад), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 560 000 руб. и на земельный участок, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 000 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Фондом и Стешенко В.В в лице его представителя по доверенности Панченко О.Т. был заключен договор залога.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика ИП главы КФХ Панченко О.Т. по договору займа являются вышеуказанные объекты недвижимого имущества – здание (склад), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 800 000 руб. и земельный участок, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 50000 руб. В соответствии с п. 7.3. договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предметов залога равна залоговой стоимости за минусом 30 % (л.д. 26-31).

Принадлежность Стешенко В.В. вышеуказанных объектов недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2021 г. (л.д. 117-127).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком – ИП главой КФХ Панченко О.Т. обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предметы залога.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на предметы залога – здание (склад) и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предметов залога равной залоговой стоимости за минусом 30 %, а именно: здания (склада) в размере 560 000 руб. и земельного участка в размере 35 000 руб..

Поскольку возражений о занижении либо завышении стоимости предметов залога от ответчика Стешенко В.В. не поступило, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости здания (склада) в размере 560 000 руб. и земельного участка в размере 35 000 руб..

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ИП главы КХФ Панченко О.Т. и Приказчиковой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 9062 руб. 50 коп. с каждого. С Панченко О.Т. и Стешенко В.В. в пользу истца за исковые требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Олегу Тимофеевичу, Приказчиковой Любови Ивановне и Стешенко Виктору Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Олега Тимофеевича и Приказчиковой Любови Ивановны в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № 000000000027 от 11.09.2019 г. по состоянию на 27.07.2021 г. в размере 1114717 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 39717 руб.; неустойка в размере 75 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Олега Тимофеевича и Приказчиковой Любови Ивановны в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 9062 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 000000000027/2 от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Панченко Олегу Тимофеевичу, а именно: на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 000000000027/И от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Стешенко Виктору Владимировичу, а именно: на здание (склад), площадью 542,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 000000000027/И от 11.09.2019 г. имущество, принадлежащее Стешенко Виктору Владимировичу, а именно: на земельный участок, площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Панченко Олега Тимофеевича и Стешенко Виктора Владимировича в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2021 г.

Судья Тронев Р.А.