Решение по делу № 2-1606/2016 ~ M-1544/2016 от 24.10.2016

Дело №2-1606/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Электротехнический завод «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Ю.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ЗАО «Электротехнический завод «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Щ.Ю.В. ссылается на те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Электротехнический завод «Электра» с 11.04.2012г. по настоящее время на основании трудовых договоров № от 11.04.2012г., № от 09.03.2016г. в должности главного бухгалтера. За период с ноября 2015 года по день подачи иска заработная плата ей не выплачена. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>. В связи с изложенным Щ.Ю.В. вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании Щ.Ю.В. исковые требования уточнила в части суммы задолженности, которая увеличилась с учетом начисления заработной платы за октябрь 2016 года, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года составляет <данные изъяты>, а компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ЗАО «Электротехнический завод «Электра».

Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Электротехнический завод «Электра» - Щ.А.В. в судебном заседании исковые требования Щ.Ю.В. признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Щ.Ю.В. на основании трудового договора № от ДАТА, а в последующем трудового договора № от ДАТА работает в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в должности главного бухгалтера по основному месту работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 31.10.2014г. к трудовому договору № от 11.04.2012г. за выполнение трудовой функции Щ.Ю.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5.1. трудового договора № от 09.03.2016г. на момент заключения настоящего договора заработная плата работника состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада работника за полную ставку составляет <данные изъяты>. Работник принимается на 0,5 ставки.

Согласно справке от ДАТА Щ.Ю.В. работает в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в должности главного бухгалтера с ДАТА. Задолженность работодателя по заработной плате с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты>.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности по заработной плате, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, а кроме того подтверждается справкой работодателя. Более того, наличие долга по выплате заработной платы за указанный период признается ответчиком.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции статьи 236 ТК РФ, действовавшей до 03.10.2016г., указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Щ.Ю.В., поскольку факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Электротехнический завод «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра» в пользу Щ.Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра» в доход местного бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2016 года

Судья: