Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-284/2013 от 18.12.2012

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-284/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гущина А.В.,

судей Сапункова А.А., Зайцевой И.Н.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу и представление осуждённой Харченко И.В. и государственного обвинителя Подлесной И.В.на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 г., которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 23 марта 2012 г.,

Харченко <.......><.......>

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 1 году ограничения свободы по каждому преступлению с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанностей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по материалам дела и доводам кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения осуждённой Харченко И.В. и её защитника Морозова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления в части отмены приговора суда, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурораОрлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 23 марта 2012 г. Харченко признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 г. вышеуказанный приговор изменён, и Харченко была признана виновной в том, что она дважды совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании осуждённая Харченко вину в инкриминируемом деянии не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Подлесная И.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговором мирового судьи действия Харченко были верно квалифицированы, как 2 преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, что нашло своё подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Считает, что вина Харченко в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самой Харченко, согласно которым она никаких мер к постановке приобретённого автомобиля «<.......>» на конкретный маршрут для перевозки пассажиров не предпринимала, выделенные ей денежные средства потратила, на какие цели, пояснить затруднилась, изначально она имела намерение заниматься торговлей, но ГУ отказал ей в выделении субсидии на данные цели, вместе с этим при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС она указала осуществление торговли, как дополнительный вид деятельности; показаниями свидетеля ФИО 1 указавшего, что в период времени, предоставленный осуждённой для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, она приобретала детские вещи для дальнейшей реализации, что подтверждает наличие у неё умысла на хищение денежных средств, выделенных ГУ, путём обмана, так как она заранее не намеревалась выполнять условия договоров, послуживших основаниями для выделения ей субсидий.

Указывает, что в судебном заседании было установлено наличие в действиях Харченко преступного умысла на хищение денежных средств путём обмана, во исполнение которого ею были предоставлены в ГУ документы, подтверждающие обоснованность фактически произведённых расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, согласно которым она приобрела автобус для маршрутных перевозок, при этом, реализуя свой умысел, в нарушение договора с ГУ Харченко не организовала предпринимательскую деятельность в соответствии с предоставленным бизнес-планом и не вела её в течение срока договора, а также не обеспечила работой ФИО 1 и не выплачивала ему заработную плату, так как уже ДД.ММ.ГГГГ приобретённое транспортное средство сняла с учёта, а ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в результате чего она незаконно получила денежные средства в качестве финансовой помощи всего в сумме 117600 рублей, принадлежащие ГУ, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Вместе с этим обращает внимание, что исходя из материалов дела, исследованных судом, а именно: приказов ГУ, заключённых с Харченко договоров, следует, что на её лицевой счёт была перечислена финансовая помощь для возмещения части затрат на организацию самозанятости в размере 58800 рублей, а также для организации дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан в размере 58800 рублей, то есть денежные средства были переведены на счёт Харченко в качестве финансовой помощи, а не вверялись ей, в связи с чем действия осуждённой не образуют состава преступления растрата.

Считает, что преступление, совершённое Харченко, следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату денежные средства поступили на её счёт, и она получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем полагает, что Харченко подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Харченко И.В. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. Считает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 73, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о её невиновности. Указывает также, что полностью выполнила требования ГУ по организации и ведению предпринимательской деятельности, и то, что данная деятельность не принесла ей прибыли, а повлекла убытки, не образует состава преступления, а относится к предпринимательскому риску.

Обращает внимание, что судом не приведено доказательств, указывающих на совершение ею растраты, а также не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении инкриминированных деяний, которые должны быть истолкованы в её пользу.

Полагает, что растрата может быть совершена только в отношении чужого имущества, вверенного виновному лицу на условиях его хранения и возврата в последующем, ей же на основании договора с ГУ деньги были переданы в собственность в качестве финансовой помощи, которые она должна была в соответствии с условиями договора израсходовать на цели предпринимательской деятельности, а не хранить либо передавать кому-либо, что и было ей сделано.

Указывает на отсутствие у неё умысла на присвоение чужого имущества, о чём прямо свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что её действия были законными, а предоставляемые сведения достоверными.

Считает, что дело рассмотрено судом предвзято, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствиями с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, Харченко была признана виновной в том, что она с целью получения средств из федерального бюджета на организацию предпринимательской деятельности предоставила в ГУ бизнес-план по организации перевозки пассажиров, после утверждения которого она заключила с ГУ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Затем она в установленном порядке зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и на её счёт ДД.ММ.ГГГГ была перечислена финансовая помощь для возмещения части затрат на организацию самозанятости в размере 58800 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Харченко предоставила в ГУ документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автобус для маршрутных перевозок, который зарегистрировала на своё имя в МРЭО. Вместе с этим Харченко, являясь лицом, которому было вверено чужое имущество на законных основаниях, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 58800 рублей, предоставленных ей ГУ, путём растраты, из корыстных побуждений, в нарушение п. 2.1.2 вышеуказанного договора фактически предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не организовала и не вела её в течение действия договора, приобретённое ею транспортное средство сняла с учёта и продала, распорядившись, таким образом, предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Харченко для получения субсидии из федерального бюджета для обеспечения работой безработных граждан заключила с ГУ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», в соответствии с которым на её лицевой счёт были перечислены денежные средства в сумме 58800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ она приняла к себе на работу по направлению ГУ безработного ФИО 1 для работы в качестве водителя. Однако в нарушение пп. 2.1.6 и 2.1.9 указанного договора, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение предоставленных ей ГУ денежных средств путём растраты, являясь лицом, которому было вверено чужое имущество на законных основаниях, Харченко не обеспечила работой ФИО 1 и не выплачивала ему заработную плату, отправив последнего в отпуск без сохранения заработной платы, распорядившись предоставленными ей денежными средствами не по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, за исключением того, что денежные средства Харченко были вверены на законных основаниях, а также способа хищения указанных денежных средств - путём растраты, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГУ по доверенности ФИО5 об обстоятельствах незаконного получения и хищения Харченко И.В. путём обмана финансовой помощи для возмещения части затрат на организацию самозанятости в размере 58800 рублей, а также об обстоятельствах незаконного получения и хищения Харченко И.В. путём обмана субсидии 58800 рублей, из которых впоследствии она возместила последнюю в сумме 58800 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6 о технической исправности проданного им Харченко И.В. автобуса для маршрутных перевозок марки <.......>;

- справкой государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Волгограду о снятии ДД.ММ.ГГГГ с учёта ранее зарегистрированной на имя Харченко И.В. автомашины марки <.......>;

- справкой Красноармейского отделения № <...> СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счёт, открытый на имя Харченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ ГУ перечислена сумма 117600 рублей, которая была снята со счёта частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- а также копиями исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре документов:

- карточки персонального учёта гражданина, ищущего работу на имя Харченко И.В.;

- составленного Харченко И.В. бизнес-плана деятельности по организации перевозки пассажиров;

- договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, а также выписки из ЕГРИП о регистрации Харченко И.В. в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок;

- приказа ГУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Харченко И.В. суммы 58800 рублей;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>, ПТС и свидетельства о регистрации на него;

- договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Харченко И.В. суммы 58800 рублей;

- сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест в ИП Харченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки персонального учёта гражданина, ищущего работу на имя ФИО 1;

- приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО 1 в качестве водителя; трудовой книжки на имя ФИО 1 с записью о трудоустройстве на работу в ИП Харченко И.В. в качестве водителя;

- справки от Харченко И.В. в ГУ о том, что ИП Харченко И.В. деятельность не велась и заработная плата не начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четырех заявлений ФИО 1 на имя Харченко И.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказов ИП Харченко И.В. о предоставлении ФИО 1 указанных отпусков,

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные выше доказательства, согласующиеся между собой и обоснованно признанные судом достоверными, в совокупности опровергают версию стороны защиты осуждённой Харченко И.В. об отсутствии события преступления.

При этом доводы осуждённой об этом были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд обоснованно дал оценку достоверности оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 1, как показаниям заинтересованного в исходе дела лица, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В то же время суд признал достоверными сведения, изложенные в письменных доказательствах, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ГУ по доверенности ФИО5, поскольку её показания согласуются с изложенными в письменных документах сведениями.

Таким образом, вывод суда о наличии у Харченко умысла на хищение полученных от ГУ денежных средств судебная коллегия считает правильным, при этом полагает квалификацию содеянного Харченко И.В., как растрату, ошибочной.

Так, обязательными признаками составов преступлений, как мошенничества, так и растраты, выступает наличие умысла на хищение денежных средств, а также корыстная цель.

Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, как растрата квалифицируется противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Однако из исследованных судом материалов дела, в частности приказов ГУ и договоров заключённых указанным учреждением с Харченко, следует, что две субсидии в сумме 58800 рублей каждая были перечислены на счёт последней в качестве финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности, а также для создания ею дополнительного рабочего места с целью трудоустройства безработных граждан. Кроме того, денежные средства согласно условиям заключённых с ней договоров предоставлялись Харченко на безвозвратной основе.

На основании изложенного, учитывая, что имущество Харченко не вверялось, и оно не находилось в её владении, а также распоряжении, а было передано на безвозвратной основе в качестве финансовой помощи, действия Харченко не образуют составов преступления растрата, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления относительно квалификации содеянного Харченко И.В. по обоим эпизодам, как мошенничество.

Вместе с этим ввиду внесённых Федеральным Законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в Уголовный закон изменений, с учётом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать содеянное Харченко И.В. по обоим эпизодам преступлений по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путём умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат.

В связи с изложенным приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 г. в отношении Харченко И.В. подлежит изменению.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного приговора указание на непризнание Харченко И.В. вины и указание о невозмещении ею ущерба в полном объёме.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом были признаны добровольное частичное возмещение ущерба, наличие инвалидности по зрению, наказание назначается Харченко И.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и с учётом указанных изменений, внесённых в уголовный закон.

Поскольку, совершённые Харченко И.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также, учитывая прошедшее с момента совершения каждого из них время, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Харченко И.В. от назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2012 г. в отношении Харченко <.......> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозмещении ущерба в полном объёме и непризнании Харченко И.В. вины.

Харченко <.......> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанности: не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленную дату;

- по ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.) в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанности: не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленную дату.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харченко <.......> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением на период отбывания наказания ограничений и обязанности: не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц на регистрацию в установленную дату.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Харченко <.......> от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Харченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>