Решение по делу № 2-23/2014 (2-688/2013;) ~ М-667/2013 от 29.11.2013

Дело № 2- 23/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 20 февраля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Турышеву А.С., Тырышевой Т.Г., Турышеву С.А. о взыскании ущерба причиненного несовершеннолетним в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Турышеву А.С., Тырышевой Т.Г., Турышеву С.А. о взыскании компенсации за восстановление автомашины в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости за изготовления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 55 минут на 43-м километре автодороги Визинга-Кажим несовершеннолетний ответчик Турышев А.С., управлял мотоциклом «ИЖ-Юпитер» не зарегистрированном в ГИБДД в установленном порядке, не имея права управления транспортными средствами и не имея страхового полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «DAEWOONEXIA»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца Макарова А.А., двигавшегося по главной дороге, и совершил ДТП. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика №, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», стоимость компенсации за восстановление автомашины с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сысольский» Турышев А.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1; ст. 12.37 ч.2;                      ст. 12.1 ч.1; ст. 12.6; ст. 12.14 ч.3, ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчиков стоимость компенсации за восстановление автомашины с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Макаров А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для участия в деле в судебном заседании, по его устному ходатайству был допущен его представитель Котик А.М. Для участия в гражданском деле на Котика А.М. нотариусом была изготовлена доверенность, стоимость оплаты за изготовление доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Котик А.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца Макарова А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований истца Макарова А.А. В дальнейшем, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не являлся.

Ответчик и представитель несовершеннолетнего Турышева А.С. -Турышева Т.Г. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Макарова А.А. в полном объеме, считает, что родители должны возмещать вред, причиненный несовершеннолетними детьми, так как у её несовершеннолетнего сына не имеется доходов, и принадлежащего ему имущества, он является учащимся 2 курса ПТУ № 34, стипендию не получает.

Ответчик Турышев А.С. в судебном заседании согласился с доводами Турышевой Т.Г.

Ответчик Турышев С.А., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно представленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 55 минут, на 43-м километре автодороги Визинга-Кажим несовершеннолетний Турышев А.С. управлял мотоциклом «ИЖ-Юпитер» без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированном в ГИБДД в установленном порядке, двигаясь без мотошлема, не имея право на управление транспортными средствами, не имея страхового полиса ОСАГО, а также при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Макарова А.А., двигавшегося по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Макарова А.А., после чего не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки и не сообщил о случившемся в полицию.

Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования МР «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрела протокола об административных правонарушениях № по ст. 12.7 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2, ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.6, ст.12.14 ч. 3, ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении Турышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, учащегося 2 курса ПТУ № 34, проживающего <адрес>

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования МР «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ. № Турышев А.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.1 ч.1, ст. 12.6, ст.12.14 ч.3, ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения. С Тырышевой Т.Г. (матери) взыскан административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.7 ч.1, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.1 ч.1, ст. 12.6, ст.12.14 ч.3, ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Для оценки причиненного ущерба Макарова А.А. обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость компенсации за восстановление автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец в связи с причинением ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором                   № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, содержит справочный материал, позволяющий проверить обоснованность примененных цен и методик. Указанные в отчете повреждения транспортного средства истца Макарова А.А. идентичны повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства                            № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности с показаниями сторон.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов отчета.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, и в отсутствии нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Турышева А.С.и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что ответчики, на которых Законом возложена обязанность воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка, несут ответственность за его воспитание, ненадлежащим образом исполняли указанные обязанности, не довели до своего ребенка правила поведения на дорогах, разрешили управлять мотоциклом без водительских прав, в результате чего по вине несовершеннолетнего Турышева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи чем, полноправному участнику дорожного движения причинен значительный материальный ущерб.

При установленных обстоятельствах, и в отсутствии нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ответчика Турышева А.С.и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Анализ представленных в суд сторонами доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о наличии вины Турышева А.С. в причинении ущерба, однако он не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный вред, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.А. о возмещении имущественного вреда несовершеннолетним Турышевым А.С.

Судом принято во внимание, что в силу ст. 61 ч. 1 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Принимая во внимание представленные истцом и изученные судом доказательства, а также принимая во внимание согласие Турышевой Т.Г. на возмещение ущерба и то обстоятельство, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате совершения ответчиком Турышевым А.С. ДТП, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник не по его вине (презумпция вины), суд приходит к выводу том, что между ДТП, совершенным Турышевым А.С. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Макарову А.А. имеется прямая причинная связь, о наличии правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчиков Турышеву Т.Г. и Турышева С.А., как родителей несовершеннолетнего Турышева А.С., которые должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном, так как имеют равные обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков                    Турышевой Т.Г., Турышева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из расчета, произведённого оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Чурсиной С.В., составленным с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара Республики Коми, взыскав с ответчиков Турышевой Т.Г. и Турышева С.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства в сумме размере <данные изъяты> рублей, и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец до суда обратился в экспертную организацию, расходы по проведению оценки ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере <данные изъяты> рублей включаются судом в состав убытков. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, квитанцией серии ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими оплату ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» услуг истцом по расчету стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства «DAEWOONEXIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков Турышевой Т.Г. и Турышева С.А. солидарно в пользу истца Макарова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными включение в расходы стоимости доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как истцом Макаровым А.А. не представлено доказательств оплаты за составление доверенности на представителя, а также самой доверенности на представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Турышевой Т.Г. и Турышева С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тырышевой Т.Г., Турышева С.А. в пользу Макарова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий - подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна. судья                                             Г.Д. Фомина