Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2020 от 11.08.2020

Дело №11-231/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьиБезрядиной Я.А.,

    при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителей истца Григорова В.М., Битюцких А.В.,

представителя ответчика Падуна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Литвинова Ильи Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива « Григ» к Литвинову Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Григ» обратился в суд с иском к Литвинову И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Литвинов И.О. является собственником гаража (№), площадью 24,6 кв.м, расположенного в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит кооперативу, последний также несет расходы по ее содержанию. Литвинов И.О. членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался.

    Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Григ» от 21.01.2017 года установлен порядок несения собственниками гаражей расходов на содержание имущества общего пользования, исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящихся во владении конкретного лица (пай), к количеству всех гаражей, находящихся в собственности, а также утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса, сроки уплаты и штрафные санкции.

       Решением мирового судьи судебного участка №1 от 02.03.2020 года с Литвинова И.О. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 300 рублей, госпошлина 400 рублей (том 2, л.д.30,34-38).

Не согласившись с вышеназванным решением,Литвинов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что внарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исковых требований. ГСК «Григ» не несет ответственности за принадлежащее ему имущество и не исполняет обязанности по охране, содержанию, и ремонту гаражного комплекса. Документального подтверждения понесенных расходов не представлено (том 2, л.д.40-41,57-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Падун В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное мировым судьей решение.

Представители истца Григоров В.М., Битюцких А.В.просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвинов И.О. является собственником гаража (№), площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу:<адрес> (том 2, л.д.9).

Как усматривается из выписки из ЕГРН - ГСК «Григ» является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8156,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (том 1, л.д. 24-26).

    В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пп. 1.1, п.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГСК «Григ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 15.03.2013 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

    В силу пункта 2.1. устава кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно пункта 7.1 и 7.2 устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом гаражно-строительного кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества.

Собственник гаража не являющийся членом ГСК в течение 10 дней после проведения общего собрания вносит оплату в счет содержания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и порядком установленных общим собранием членов ГСК, законодательством РФ и настоящим уставом.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членом ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (п.7.3, 7.4 устава).

В этой связи собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Наличие недвижимого имущества (гаража) у Литвинова И.О. на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим объектам инфраструктуры (подъездным путям к гаражу, электрической сетью и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением общего собрания от 21.01.2017 года установлен порядок несения расходов собственниками гаражей на содержание имущества общего пользования, исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящегося во владении конкретного лица (пай) к количеству всех гаражей, находящихся в собственности (197).

Протоколом общего собрания членов ГСК «Григ» от 21.01.2017 года утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2017 год, сроки уплаты, штрафные санкции для членов гаражно-строительного комплекса, и для лиц, таковыми не являющимися.

Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса взнос на содержание каждого гаража за 2017 год составил 7300 руб. (1408900/197 гаражей= 7 152 рубя + 148 рублей). Фактические расходы по содержанию трехэтажного гаражного комплекса за 2017 год, утвержденные общим собранием от 18.01.2018 года и ревизионной комиссией составили 1 426 508 рублей (том 1, л.д.30,113-122).

Кроме того, на общем собрании ГСК «Григ» утвержден годовой финансовый отчет и акт ревизионной комиссии на 2017 год, в расходовании средств ревизионная комиссия нарушения не обнаружила, расходы подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные решения собраний членов кооператива и акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены и обязательны для исполнения.

В обоснование исковых требований представителем истца и подтверждение расходов представлены следующие договоры, заключенные ГСК «Григ»: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) (№), договор энергоснабжения (№), договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, договор на оказание услуг телефонной связи, договор на выполнение технического обслуживания системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей припожаре в помещениях ГСК «Григ», расположенных по адресу: <адрес>, договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения, договор об оказании услуг телефонной связи, договор аренды земельного участка, договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (том 1, л.д.58-98).

    То обстоятельство, что Литвинов И.О. не согласен с принятымкооперативом решением, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по его исполнению.

Ответчик не лишен права на участие в управлении общим имуществом собственников нежилого здания установленными законом способами, в том числе, посредством оспаривания решений, принятых органами правления кооператива, однако, таких требований им не заявлялось.

Отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников гаражей, находящихся на его территории и предоставляющего последним доступ ко всем существующим на территории ГСК объектам инфраструктуры, местам общего пользования (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территории и т.п.), от несения обязанности по оплате расходов на обеспечение их функционирования, обратное же ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества. Все затраты и факт несения расходов, подтверждены документально, обратного суду не представлено.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327-329 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Литвинова Ильи Олеговича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                         Безрядина Я.А.