Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 ~ М-677/2015 от 16.03.2015

Дело №2-903/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к закрытому И о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с иском к И о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между М и И был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, а именно автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. За производство оценки истец заплатил <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Незаконными действиями ответчика М был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

М просит суд взыскать с И страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец М, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Д

Представитель истца Д, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика И неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика И Ш, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представил возражения относительно удовлетворения требований истца. Возражения обоснованы тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между М и И» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №. В подтверждение заключенного договора М был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д.12), а также Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.44-69). Страховая сумма по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.14). Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ М обратился в И с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые были получены страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой представителя ответчика в получении корреспонденции (л.д.15-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.23-43а).

За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ И М произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «КАСКО». После обращения страхователя к страховщику в установленный п.10.15 Правил страхования срок 20 рабочих дней страховая выплата произведена не была.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты отчета не оспариваются.

Страховой компанией до вынесения решения суда страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, что стороной истца не оспаривается.

Однако страховое возмещение ответчиком было выплачено с просрочкой. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верным, поскольку он выполнен арифметически верно, учитывает период просрочки и сумму страховой премии, уплаченную истцом. Размер неустойки за данный период времени составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с И подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М к И о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу М неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований М к И о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.