Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-188/2017 ~ М-1669/2017 от 31.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 года Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с Петровой Е.В., 24.03.1987 г.р., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 55548 руб. 23 коп. Требования не исполнены. 19.09.2014 г. между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования, основанное на решении Советского районного суда г. Красноярск от 12.03.2015 года по делу №, в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из заявления, исполнительный лист № № по делу № о взыскании с Петровой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 55548,23 руб., выдан на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года.

Суд разъясняет, что с данным заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу заявитель вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска, по месту вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО «Аргумент» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по исполнительному документу.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья                                        Ю.В. Левицкая