Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-261/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2017 года                                                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бурматновой ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Бурматновой ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит для приобретения в собственность жилого дома размере 434000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество (ипотека в силу закона): жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бурматновой ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310, 314, 330, 348-350, ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просят суд:

Взыскать с Бурматновой ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5237 руб. 18 коп., из них:

- 974 рубля - сумма просроченного основного долга;

- 2945,55 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1066,15 рублей - неустойка за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 251,48 рублей - размер повышенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Бурматновой ФИО1 по Кредитному договору взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Бурматновой ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бурматновой ФИО1., в размере 550000 рублей. Способ реализации - публичные торги.

Представитель истца по доверенности Рыбникова ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.

        Ответчик Бурматнова ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ ).

        В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - Акционерное общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Бурматновой ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором ответчику был выдан кредит для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

        Кредит в сумме 434000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Бурматновой ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

        Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области.

       Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

      Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

       В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора установлено, что сумма кредита предоставлена ответчику под 30 % годовых.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

       Однако, ответчик нарушил данные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользованием в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. Платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме.

       Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 5237,18 рубля, из них:

- 974,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 2945,55 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г.;

- 1066,15 рублей - размер неустойки за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.;

        - 251,48 - размер повышенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.

       Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

       В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было направлено ответчику. Однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

        В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4,3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 5237,18 рубля, из них:

- 974,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 2945,55 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г.;

- 1066,15 рублей - размер неустойки за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.;

        - 251,48 - размер повышенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что размер просроченной задолженности заемщика на день рассмотрения спора составляет менее 5% стоимости предмета залога. При этом размер просроченной задолженности определен в сумме неисполненного обязательства по основному долгу, уплате неустойки за просроченные проценты и процентов в сумме 5237 рублей 18 копеек, тогда как стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) определена в размере 550000 рублей.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом.

        Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на жилой дом площадью 48,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного жилого дома в размере 550000 рублей.

        Согласно же п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 550000 рублей.

        Требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и установлении его начальной цены при продаже в исковом заявлении не содержится.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Бурматновой ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> следует отказать.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 5237,18 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400,00 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 334, 349-350, 432, 434, 438, 811, 819-820 ГК РФ, п.2 ст.348 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 88, 98 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бурматновой ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

        Взыскать с Бурматновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5237,18 рубля, из них:

- 974,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 2945,55 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г.;

- 1066,15 рублей - размер неустойки за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.;

        - 251,48 - размер повышенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2016г.

         Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Бурматновой ФИО1 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

        Взыскать с Бурматновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.        

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья:                                                            И.А.Ключникова