Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 ~ М-1055/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1254/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    2 ноября 2017 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,        

        с участием    представителя ответчика САО «ВСК» С.Н.                 Кирейчева,     действующего на основании доверенности от                 16.01.2017,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Л.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Л.Н. Хамов обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2017 года в 10 часов 25 минут на улице Куйбышева ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: А.И. Тимонин, управляя автомобилем OPEL VECTRA регистрационный номер №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер № года выпуска. В результате наезда автомобиль истца был поврежден.

    Обстоятельства ДТП и вина А.И. Тимонина в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 25 апреля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении А.И. Тимонина 25 апреля 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

    В отношении автомобиля OPEL VECTRA регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял А.И. Тимонин, с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 30 марта 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В отношении принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер № с САО «ВСК» 26 апреля 2016 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком и ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 5 мая 2017 года. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине А.И. Тимонина, составил 181530 рублей, в том числе 124389 рублей сумма восстановительных затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 57141 рубль величина утраты товарной стоимости автомобиля. С учётом изложенного, САО «ВСК» должно перечислить истцу денежные средства в сумме 1818530 рублей.

    САО «ВСК» исполнило обязательство частично: платежным поручением № 14160 от 17 мая 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81101 рубль 90 копеек.

    Долг по выплате страхового возмещения составил 100428 рублей 10 копеек. А.И. Тимонин убытки истцу не возместил.

    Истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу в счет страхового возмещения 100428 рублей 10 копеек, в сет пени 64273 рубля 98 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 20 июля 2017 года по день уплаты долга, 50214 рублей 5 копеек в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 636 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что после обращения в суд платежным поручением № от 6 июля 2017 года САО «ВСК» выплатило А.И. Тимонину ещё 45739 рублей 3 копейки в счет страхового возмещения, истец представил дополнения к иску, в которых просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет страхового возмещения 54689 рублей 7 копеек, в счет пени 73093 рубля 95 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 16 августа 2017 года по день уплаты долга, 27344 рубля 53 копейки в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 636 рублей 40 копеек, в счет возмещения почтовых расходов, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

    В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы, истец Л.Н. Хамов уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 29821 рубль 7 копеек, в счет пени 74022 рубля 72 копейки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 3 ноября 2017 года по день уплаты долга, 14910 рублей 53 копейки в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 636 рублей 40 копеек, в счет возмещения почтовых расходов, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката

    В судебное заседание истец Л.Н. Хамов не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца. Ранее в ходе дела истец пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства частично, перечислив страховое возмещение не полностью. После подачи искового заявления, ответчик доплатил истцу еще 45739 рублей 3 копейки. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд.

    Представитель ответчика САО «ВСК» С.Н. Кирейчев в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу. Так, представитель ответчика САО «ВСК» указывает, что требования истца в настоящем деле основаны на экспертном заключении, выполненном ООО «Волго-вятская оценочная компания» от 23.06.2017 года. Между тем, представленный отчет является недопустимым доказательство, поскольку эксперт К., который проводил экспертизу, не включен в единый государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ. Кроме того, стороной ответчика установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом, а также в расчете присутствуют многочисленные завышения по стоимости и количеству нормо-часов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно её снизив.

     Третье лицо А.И. Тимонин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.     

    Заслушав представителя ответчика САО «ВСК» С.Н. Кирейчева, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Судом установлено, что 25 апреля 2017 года в 10 часов 25 минут на улице Куйбышева ... в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: А.И. Тимонин, управляя автомобилем OPEL VECTRA регистрационный номер № нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер № 2015 года выпуска. В результате наезда автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина А.И. Тимонина в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017 года, а также материалом проверки, проведенной по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца Л.Н. Хамова на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП А.И. Тимонина застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Л.Н. Хамов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию САО «ВСК».

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу Л.Н. Хамову возмещение в сумме 81101 рубль 90 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волго-Вятская оценочная компания».

    Согласно заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учёта износа составляет 124389 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 57141 рублей.

С учётом полученного заключения, истец Л.Н. Хамов обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховой компании размера восстановительного ремонта с учета износа, исходя из заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Л.Н. Хамов уточнил заявленные требования в части уменьшения суммы страхового возмещения, пояснив суду, что 6 июля 2017 года САО «ВСК» доплатило ему ещё 45739 рублей копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» С.Н. Кирейчев при разрешении настоящего спора, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, возражал относительно представленного в качестве доказательства экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, затрат на ремонт и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства при ДТП, выполненного ООО «Волго-Вятская оценочная компания», ссылаясь на то обстоятельство, что представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Эти доводы изложены в отзыве на исковое заявление Л.Н. Хамова.

В этой связи, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования в рамках настоящего дела ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено заключение, по которому сумма восстановительных расходов по устранению повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер № 2015 года выпуска, полученных при обстоятельствах ДТП 25.04.2017 года, с учётом и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства с учётом принятых ограничительных условий и округления составляет с учетом износа составляет 150037 рублей, без учета износа 136867 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер № 2015 года выпуска в результате полученных аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП, с учётом округления и принятых ограничительных условий составляет 19695 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Таким образом, определяя размер причиненного, суд, с учётом частично выплаченных сумм, устанавливает размер восстановительного ущерба в следующем размере: 136867 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 19795 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 156662 рубля – 126840 рублей 93 копейки (выплачено истцу САО «ВСК») = 29821 рубль 7 копеек.

Кроме того, суд, проверяя доводы стороны ответчика относительно представленного заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания», отклоняет их в связи с необоснованностью и обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ООО «Волго-Вятская оценочная компания», следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена экспертом-техником К. в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленный отчет содержит дату его составления и порядковый номер; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; фотографии, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данных объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Кроме того, к отчету об оценке приложена выписка № от 14 января 2008 года из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой К. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков 14 января 2008 года за регистрационным №. Также к отчету приложены сведения о страховании ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке.

Оснований ставить заключение ООО «Волго-Вятская компания», выполненное оценщиком К. под сомнение, у суда не имеется.

Что касается довода о том, что оценка была произведена оценщиком, не включенным в "реестр Минюста" на который ссылается представитель САО «ВСК», то это не отменяет факта ДТП и возникновение права требования у истца, а также того обстоятельства, что оценка проведена с соблюдением всех положений о "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и подтверждает размер ущерба истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74022 рублей 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по 6.07.2017 года, а также за период с 7 июля 2017 года по день уплаты долга исходя из суммы страхового возмещения в размере 54689 рублей 7 копеек.

Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: исходя из суммы страхового возмещения в размере 100428 рублей 10 копеек за период с 17.05.2017 года по 6.07.2017 года (75560 рублей 10 копеек х 1 % х 51 день) = 38535 рублей 65 копеек; исходя из суммы страхового возмещения в размере 29821 рубль 7 копеек за период с 7.07.2017 года по 2 ноября 2017 года (29821 рубль 7 копеек х 1 % х 119 дней) = 35487 рублей 7 копеек, а всего 74022 рубля 72 копейки.

Учитывая, что представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд частично выплатила страховое возмещение, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 10000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 3 ноября 2017 года по день уплаты долга в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 17.05.2017 по 2.11.2017, уменьшенной судом до 10000 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с 3.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 29821 рубля 7 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) 1% = 298 рублей 21 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 17.05.2017 по 2.11.2017 составила 74022 рубля 72 копейки, не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 400000 - 74022 рубля 7 копеек = 325977 рублей 93 копейки.

При таком положении, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 17.05.2017 по 2.11.2017, подлежит взысканию неустойка за период с 3.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 29821 рубль 7 копеек (сумма страхового возмещения) Х 1% = 298 рублей 21 копейка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период 17.05.2017 по 2.11.2017 в сумме 74022 рубля 72 копейки, не может превышать 400000 рублей, таким образом, не может составить более 400000 - 74022 рубля 7 копеек = 325977 рублей 93 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме САО «ВСК» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 29821 рубль 7 копеек/2 = 14910 рублей 53 копейки.

    Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 636 рублей 40 копеек.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование по взысканию страхового возмещения в сумме 100428 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке частично перечислено истцу в счет страхового возмещения еще 45739 рублей, в связи с чем, истец уменьшил заявленную к взысканию сумма на размер выплаченного страхового возмещения

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением ответчиком кредитной задолженности.

Вместе с тем, в ходе дела истец вторично изменил размер исковых требований, согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства определена в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В этой связи, суд, исходя из принципа пропорциональности определяет судебные расходы следующим образом: истцом заявлено 54689 рублей 7 копеек, судом удовлетворено 29821 рубль 7 копеек, то есть 54, 52 % от заявленных требований.

В этой связи, суд взыскивает с истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2453 рубля 40 копеек, а также почтовые расходы в сумме 346 рублей 96 копеек, поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

    Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей за составление искового заявления суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ составят 2180 рублей 80 копеек, однако в силу требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, уменьшает указанную сумму до 1000 рублей.

    Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 10000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 4548 рублей, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 5452 рубля.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2141 рубль 95 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29821 ░░░░░ 7 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 325977 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 14910 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 346 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2453 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4548 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5452 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2141 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

...