Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Кузнецова А.Е.

11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                  06 марта 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                Романовой М.А.,

при секретаре                 Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 02 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 года, по которому постановлено:

    исковые требования Сергеева Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» заключить с Сергеевым Д.К. договор купли-продажи на следующие товары: игровую консоль PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, видеоигру для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Сергеева Д.К. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Алейника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеева Д.К., его представителя адвоката Федякина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

    Сергеев Д.К. обратился к мировому судье судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи на следующие товары: игровую консоль PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, видеоигру для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 г. истец в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» был сделан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие товары: игровая консоль PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 шт. с бесплатной доставкой по адресу: 432032, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.91, ТРЦ «Пушкаревское кольцо». Срок доставки товара был определен как 16.08.2017 г. Цена товара (сведения с сайта http/www.mvideo.ru/) составляла 890 рублей; видеоигра для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection в количестве 1 шт. с бесплатной доставкой по адресу: 432032, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.91, ТРЦ «Пушкаревское кольцо». Срок доставки товара был определен как 16.08.2017 г. Цена товара составляла 890 рублей. Таким образом, общая сумма заказа составляла 1780 рублей. 15.08.2017 г. в 11 час. 31 мин. в качестве подтверждения указанного заказа на мобильный телефон с абонентским номером № было получено СМС-сообщение: «Заказ №. Мы отправим SMS, когда заказ будет готов к выдаче». В дальнейшем на вышеуказанный мобильный телефон им было получено СМС-сообщение «Заказ № ждет Вас в магазине: Московское шоссе, д.91 до 23.08.2017 года». Для получения товара истец обратился в указанный магазин, однако сотрудник магазина отказался выдать ему товар, мотивируя это некорректность заказа. В связи с невыдачей товара, истец 16.08.2017 г. составил претензию и направил ее в вышеуказанный магазин. 22.08.2017 г. ему был выдан ответ на претензию, из которого следует, что товар ему выдан быть не может. В качестве обоснования было указано на то, что вследствие технической ошибки на сайте http/www.mvideo.ru/, часть заказов сформировались некорректно. Руководствуясь ст. ст. 492, 497, 426, 445, 494, 485 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением правительства РФ от 27.09.2007 г. №612, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в его требованиях в полном объеме,    указав следующее. В момент обращения Сергеева Д.К. в магазин ООО «М.видео Менеджмент» менеджер сообщил ему о том, что стоимость заказа в корзине вследствие технической ошибки была сформирована неверно, и в качестве компенсации за произошедший технический сбой магазин предложил покупателю воспользоваться промо-кодом номиналом 2000 рублей, которым можно оплатить до 100% стоимости товара. На сайте интернет-магазина ООО «М.видео Менеджмент» все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, все действующие акции и скидки, содержатся на странице карточки товара. Такие страницы существуют для каждого товара, представленного в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент». Представитель ответчика в судебном заседании обращал внимание суда на то, что в карточках товаров, которые планировал приобрести истец, содержалась верная информация о стоимости этих товаров. То есть истец, добавляя данные товары в корзину, принимал предложение приобрести товары именно по этим ценам. Перемещение же товаров в корзину есть не что иное, как техническое действие, необходимое для информирования продавца о том, что покупатель готов приобрести товар по цене, указанной в карточке товара. В смс-уведомлениях о заказе содержится лишь информация о номере заказа, сроках, времени и месте доставки, стоимость товаров в смс указана не была. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что цена, которая отобразилась в корзине, была указана в порядке действующей акции (стр.6 абз.1 решения). При этом, и представитель ответчика в судебном заседании и магазин (соответствующее письмо имеется в материалах дела) заявляли о том, что акций на данные товары на 15.08.2017 г. в Интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» не было. Из поведения истца следует явное злоупотребление правом, когда он, формально пользуясь своей правотой, требует от суда понудить продавца заключить договор, условия которого явно принесут ему значительные убытки.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании просил    решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.    В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец Сергеев Д.К., его представитель адвокат Федякин М.В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном возражении. Просили оставить принятое по делу решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение мирового судьи не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст. 492 по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. Сергеев Д.К. на сайте интернет-магазина ООО «М.видео Менеджмент» сделал заказ, которому был присвоен №, на покупку двух товаров: игровую консоль PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, видеоигру для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, на общую сумму 1780 рублей, с оплатой товара при получении и с бесплатной доставкой в магазин по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.91, ТРЦ «Пушкаревское кольцо».

В выдаче товара на общую сумму 1780 рублей истцу было отказано по причине технической ошибки на сайте, в результате которой часть заказов при включении в заказ двух и более позиций сформировалась некорректно, а именно была неверно указана цена товаров, включенных в заказ.

Действительная цена товара PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) на 15.08.2017 г. (дату заключения договора купли-продажи) составляла 23990 рублей, товара видеоигра для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection – 1790 рублей, и превышала общую сумму заказа (1780 руб.) более чем в десять раз.

Доказательства того, что товар PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, видеоигру для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection по цене 890 рублей на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) имелся у ответчика в наличии, как и доказательства того, что цена на указанные товары в результате проводимых акций составляла по 890 рублей каждый, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи связан с невозможностью предоставить истцу интересующие его товары: PlayStation 4 Driveclub+Horizon+Ratchet+PS plus (3 месяца) в количестве 1 штуки по цене 890 (восемьсот девяносто) рублей, видеоигру для PlayStation 4 Медиа Assassin/s Creed The Ezio Collection по цене 890 рублей, а не с необоснованным уклонением от его заключения, при этом удовлетворение требований истца о понуждении ответчика к заключению с ним договора купли-продажи товара по заниженной в несколько раз цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 02 ноября 2017 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.К. к ООО «М.видео Менеджмент» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░