Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2018 ~ М-694/2018 от 19.02.2018

Дело №2- 2220/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Теперик А.А.,

с участием представителя истца Ткачука А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Чернышевой И.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудковской Лилии Валериевны к Денисенко Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудковская Л.В. обратилась в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения 900000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ответчику в качестве подтверждения намерения заключить договор, но в письменной форме гражданско-правовые отношения оформлены не были и от такого оформления ответчик отказался, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель истца Ткачук А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера, против иска возражала, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.97).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что Денисенко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи, заключенного 14.08.2013г. с (ФИО3), которым участок был оценен в 990000 рублей (л.д.41.49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 14.12.2017г. удовлетворена апелляционная жалоба Денисенко А.В. и отменено решение Рамонского районного суда г.Воронежа от 21.09.2017г. о взыскании 2790 000 рублей неосновательного обогащения с Денисенко А.В. в пользу (ФИО3) и 7879373,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В определении установлено, что согласно расписке от 15.07.2013г. (ФИО3) получила от Денисенко А.В. 1100000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес>, а согласно расписке от 15.07.2013г., составленной Денисенко А.В., последний обязался передать (ФИО3) 2900000 рублей за покупаемый недостроенный дом по адресу: <адрес> договоров купли продажи строительных материалов (недостроенного дома) не было заключено, Денисенко А.В. 06.09.2013г. было получено разрешение на строительство дома на указанном участке, в дальнейшем зарегистрировано право собственности на него; в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для признания отношений, возникших между сторонами неосновательным обогащением, отсутствуют, а в связи с неисполнением Денисенко А.В. своих обязательств перед (ФИО3), обусловленных распиской от 15.07.2013г., передать ей за покупаемый недостроенный дом 2900000 рублей до июля 2014г., (ФИО3) не лишена возможности обратиться в суд по иным основаниям (л.д.42-48).

(ФИО1) является дочерью (ФИО3), о чем предоставлено свидетельство о рождении (л.д.72).

В ходе рассмотрения гражданского дела Рамонским районным судом Воронежской области в судебном заседании 21.09.2017г. и при рассмотрении апелляционной жалобы Воронежским областным судом в судебном заседании 14.12.2017г. Денисенко А.В. пояснил, что «…начались переговоры с (ФИО3), а точнее не с ней, а с ее дочерью, которая проживает в Магадане, поскольку это она предоставляла истице деньги на строительство дома. (ФИО3) и ее дочь упросили их довести дом до того состояния, когда его можно будет продать. Было принято совместное решение о том, что он доводит дом до готовности, оформляет его в собственность, после чего выставляет его на продажу. Он эти обязательства выполнил, вложил в него деньги, оформил на него право собственности и выставил на продажу. Дом продавался в двух риелтрских агенствах. В конце ноября 2014г. дочь Пежемской согласилась с тем, что он не будет покупать дом, и вернула ему 900000 рублей за земельный участок. Эти деньги привез и отдал ему сын Пежемской. Дальше она в письме расписала, как она будет возвращать ему 2 млн. 300 тысяч рублей, которые он потратил на строительство дома……», что «…когда мне дочь истицы вернула 900000 рублей за участок, я посчитал, что расписка моя недействительна, и не стал требовать ее обратно…», а также, что «.. я намеревался купить дом, но после того, как в нем выявились недостатки, то я попросил вернуть мне все мои денежные средства. Мне были возвращены 900000 рублей за земельный участок…».

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Замечаний на указанные выше протоколы судебных заседаний подано сторонами не было. При рассмотрении настоящего дела о несоответствии действительности данных ранее пояснений Денисенко А.В. не заявил, также как не заявил и о нарушении его воли вследствие давления, заблуждения и иных обстоятельств при даче объяснений суду.

Оснований для применения в данном случае ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.68 ГПК РФ не имеется, что не препятствует суду принять судебные постановления и протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве допустимых письменных доказательств фактических обстоятельств, имевших место с участием (ФИО1) и Денисенко А.В.

Согласно письменным пояснениям стороны истца, поддержанным в ходе рассмотрения дела представителем (ФИО6), передача Денисенко А.В. 900000 рублей, являющихся общим имуществом супругов (ФИО1), снятых со счета супруга (ФИО1) – (ФИО4), за земельный участок, состоялась в июне 2015г., когда через знакомую Шишкину Ирину, летевшую из Магадана в Москву, (ФИО1) были переданы денежные средства брату (ФИО2), а последним Денисенко А.В. (л.д.68). В подтверждение данных пояснений предоставлены Приказ о предоставлении отпуска (ФИО7) с 15.06.2015г., электронные билеты на имя (ФИО7) по маршруту Магадан-Москва на 17.06.2015г., свидетельство о регистрации брака (ФИО1), платежные поручения и Выписка по банковскому счету на имя (ФИО4) за 2015г. о поступлении денежных средств в мае-июне на счет в сумме 900000 рублей (л.д.69-79. 89-92).

Свидетель (ФИО2), брат (ФИО1) показал, что передавал денежные средства своей сестры лично Денисенко А.В. в связи со сделкой с домом, точные условия которой он не знает, деньги были переданы ему сестрой через подругу в аэропорту в Москве, а затем он передал деньги Денисенко А.В. в доме последнего, передача Денисенко А.В. денег состоялась в июне – июле 2015г. (л.д.96).

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО5) 12.12.2017г., 24.11.2014г. в ходе переписки в сети Интернет (ФИО1) в адрес Денисенко А.В. было направлено сообщение следующего содержания: «Здравствуйте Толя и Ирина. Наконец то собралась Вам написать. Спасибо за расчет расходов. Мы предлагаем вам заключить договор купли продажи дома. Цену в договоре укажем 1000000 рублей, так как дом у вас находился менее 3 лет в собственности, чтобы вы не попали на налог с доходов физических лиц. Остальную сумму долга можем оформить или договором купли продажи неотделимых улучшений, либо распиской, как вы решите. По всем расчетам получается, что мы вам должны: 2105830 рублей и 200000 рублей за земельный участок (900000 рублей мы вам отдали). 1000000 рублей можем отдать вам сразу, остальную сумму по графику: по 300000 рублей раз в 2 месяца. График прописать или в договоре купли продажи неотделимых улучшений или в расписке, чтобы мы могли переводить деньги, вы нам сообщите реквизиты, куда нам перечислять, на пластиковую карту или во вклад. В конце декабря к Диме летит друг, мы с ним передадим доверенность на Диму, чтобы он мог представлять наши интересы как покупателей. Пока мы будем заниматься оформлением купли продажи, дом с продажи не снимайте. Потом, когда мы станем собственниками, мы сами заключим договор с риелторами. Если Вас устраивает такой вариант, то сообщите нам пожалуйста».

Исследовав в совокупности собранные доказательства (письменные доказательства, пояснения сторон и свидетеля), суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств (ФИО1) через (ФИО2) ответчику Денисенко А.В. в сумме 900000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако суд не может согласиться с позицией истца в части даты передачи денег, поскольку из зафиксированных в протоколах пояснений Денисенко А.В. и письма самой (ФИО1) следует, что до 24.11.2014г. 900000 рублей уже были переданы. Пояснения истца по данному вопросу со ссылкой на показания свидетеля и передачу денег через знакомую, прилетавшую в Москву в 2015г., расценивается как занятая правовая позиция в связи с поступившим по делу заявлением о пропуске срока исковой давности. Показания свидетеля в этой части судом не принимаются, поскольку противоречат позиции непосредственных участников отношений – (ФИО1) и Денисенко А.В., занятой и высказанной ими вне рамок данного дела. Факт же передачи денежных средств (ФИО1) своему родственнику (ФИО2) через знакомых людей летом 2015г. не исключает возможность получения Денисенко А.В. 900000 рублей в 2014г., имея ввиду, что денежные средства вещь индивидуально не определенная, на фиксацию реквизитов денежных купюр сторона не ссылалась.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка и жилого дома, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Поскольку предварительный договор купли продажи недвижимости, как и сам договор купли продажи недвижимости, в письменной форме сторонами не был заключен, и отсутствуют подтверждения иных оснований для приобретения и удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 900000 рублей, исковые требования об их возврате заявлены правомерно на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Однако от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку деньги были переданы без заключения в письменной форме сделки до 24.11.2014г., то уже в тот момент (ФИО1) должна была знать, что правового основания для этого платежа не возникло. Сообщение (ФИО1) от 24.11.2014г. подтверждает ведение переговоров после осуществления платежа в сумме 900000 рублей и ее намерение оформить полномочия представителя на совершение будущей сделки в декабре 2014г. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров, до окончания которых (ФИО1) могла разумно предполагать, что предварительный договор купли продажи либо договор купли продажи с высокой степенью вероятности будет с ней заключен. Однако со стороны истца документального подтверждения момента окончания переговоров не представлено, хотя в данном случае (ФИО1) должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующие требования в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается намерение совершения действий во исполнение будущей сделки со стороны (ФИО1) в конце декабря 2014г. (оформление доверенности), а доказательств ведения переговоров ответчиком после этой даты не имеется, следует признать, что о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у Денисенко А.В., истец должна была узнать в конце декабря 2014г., и, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2018г., тогда как иск датирован 14.02.2018г. и поступил в суд 19.02.2018г. Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности отсутствуют, ссылка на ведение переговоров до сентября 2015г. ничем не подтверждена. Поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рудковской Лилии Валериевны к Денисенко Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина