Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

05 июля 2011 между ООО «Альтеко» и Плаховой И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, заем в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 72% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ в сроки, установленные настоящим договором, уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном настоящим договором и уплатить единовременную комиссию за предоставление финансовых услуг в размере <данные изъяты> и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 договора и графиком погашения задолженности заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты в срок до 06.07.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 июля 2011 между ООО «Альтеко» и Ницак А.И., Амельчевым М.А. заключены договора поручительства 05.07.2011 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 05.07.2011 № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по указанному договору займа (п. 1). Сумма займа была перечислена с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика Плаховой И.В. 06.07.2011 по платежному поручению №. ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № от 02.04.2014 уступило ООО «Нано-Финанс» право требования по договору займа № от 05.07.2011. 14.01.2015 ООО «Нано-Финанс» обратилось с исковыми требованиями одновременно к индивидуальному предпринимателю Плаховой И.В. как должнику по договору займа и Ницак А.И. и Амельчеву М.А., как поручителям. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 48 коп. В обоснование иска истец ссылается на неоднократные нарушения заемщиком обязательств по уплате займа и начисленных процентов, а также на невыполнение соответствующих обязательств поручителями, которым были направлены требования займодавца.

Определением суда от 26.05.2015 производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов в части требований, заявленных к Плаховой И.В., прекращено.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плахова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных в суд возражениях иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Ницак А.И., Амельчев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

05 июля 2011 между ООО «Альтеко» и Плаховой И.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, заем в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 72% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 05 июля 2011 между ООО «Альтеко» и Ницак А.И., Амельчевым М.А. заключены договора поручительства 05.07.2011 №, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 05.07.2011 № в том же объеме, что и заемщик.

Сумма займа была перечислена с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика Плаховой И.В. 06.07.2011 по платежному поручению №.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора займа обязательства Плаховой И.В. по возврату займа не исполнены.

Задолженность Плаховой И.В. составляет <данные изъяты> 92 коп., из них: <данные изъяты> 34 коп. просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> 58 коп. просроченная сумма процентов по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Плахова И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Факт исключения индивидуального предпринимателя Плаховой И.В. из реестра ЕГРИП подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о внесении 23.08.2012 записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу № включены требования кредитора ООО «Альтеко» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плаховой И.В. в сумме <данные изъяты> 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Плаховой И.В..

02.04.2014 ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «Нано-Финанс» право требования по договору займа № от 05.07.2011.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Пунктом 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Таким образом, по смыслу названных норм права, после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Не предъявление кредиторами своих требований в деле о банкротстве влечет последствия, установленные в абзаце третьем пункта 9 статьи 142 и пункте 1 статьи 212 Закона несостоятельности, если иное не вытекает из пункта 2 статьи 212 названного Закона (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, после вынесения судом определения от 08.11.2013 о завершении в отношении ИП Плаховой И.В. конкурсного производства, все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными.

При этом применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя или нет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 включены требования кредитора ООО «Альтеко» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плаховой И.В. в сумме <данные изъяты> 73 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств.

Соответственно, ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нано-Финанс» требование о взыскании долга по договору займа с индивидуального предпринимателя Плаховой И. В. и поручителей Ницак А.И. и Амельчева М.А. заявлено 14.01.2015, то есть после ликвидации должника - заемщика.

Учитывая установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, поручители Ницак А.И. и Амельчев М.А. не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник индивидуальный предприниматель Плахова И. В.

Поскольку обязательство индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, вытекающее из договора займа № от 05.07.2011, после завершения процедуры конкурсного производства прекращено, соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство Ницак А.И., Амельчева М.А., поскольку поручители не принимали на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Плаховой И.В., Ницак А.И., Амельчеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий