Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2013 (2-9505/2012;) ~ М-10308/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-1067/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жука В.Т. к Манистову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жук В.Т. обратился в суд с иском к Манистову А.С., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 475 028 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб.

Свои исковые требования Жук В.Т. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жука В.Т., автомобиля марки «"А/М2"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1., автомобиля марки «"А/М3"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля "А/М4", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «наиминование» на праве собственности, автомобиля марки «"А/М5"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Манистова А.С., принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате столкновения указанные автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Манистовым А.С. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сведения о том, где, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована гражданская ответственность ответчика, у истца отсутствуют. Согласно независимой экспертизе ООО «наиминовани2» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 475 028 руб. 56 коп. Затраты на оплату услуг ООО «наиминовани2» составили 6500 руб. Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде Жук В.Т. был вынужден обратиться к юристу, затраты на оплату услуг представителя составили 35 000 руб.

Истец: Жук В.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Чернышов А.Ю. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Манистов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жука В.Т., автомобиля марки «"А/М2"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «"А/М3"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля "А/М4", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ЗАО «наиминование» на праве собственности, автомобиля марки «"А/М5"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Манистова А.С., принадлежащего ФИО5 на праве собственности (л.д. 7-9).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Манистовым А.С. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Сведениями о страховой компании ответчика- Манистов А.С., где была застрахована его гражданская ответственность, суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 475 028 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 391 502 руб., 37 коп. (л.д. 17-54). Расходы по составлению отчета составили 6 500 руб. (л.д. 12,13,14).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Следовательно, необходимость учета износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 391 502 руб. 37 коп.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жука В.Т. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Жука В.Т. удовлетворены частично, с Манистова А.С. в пользу Жука В.Т. взыскана сумма ущерба в размере 391 502 руб., 37 коп., судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с Манистова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6552,62 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 61).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манистова А.С. в пользу Жука В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 391 502 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 62 коп., а всего взыскать 442 154 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.С. Кетова