Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1381/2015 от 25.08.2015

Дело № 22к-1381/2015                 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Онищенко И.А. и Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников Онищенко И.А. и Шибаева В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. и следователя ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права в период времени с <дата> по <дата> совместно со ФИО6, ФИО7 и ФИО8 путем обмана на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: жилое помещение - <...>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м и стоимостью <...> рублей и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м и стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 01.06.2015) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173-1, ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на залог в сумме <...> рублей, до внесения залога срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, до <дата>.

<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда отменено постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Материалы уголовного дела по обвинению по п. «б» ч.2 ст.173-1 УК РФ выделены в отдельное производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа – <...> до 9 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь СУ УМВД России <...> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, указав, что окончить предварительное следствие в настоящий момент не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия, а именно: необходимо выполнить требование ст.217 УПК РФ, ознакомить с материалами уголовного дела (<...> томов) обвиняемых и их защитников, выполнить требования ст.220 УПК РФ и направить дело в суд. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, изменить меру пресечения на залог или домашний арест и указывает, что перечисленные в постановлении судом доводы, положенные в обоснование продления меры пресечения ФИО1, не имеют доказательственной и правовой основы, поскольку недвижимость потерпевшей возвращена, следствие по делу окончено, все имеющиеся доказательства собраны, закреплены надлежащим образом. ФИО1 имеет <...>, не судим, <...> характеризуется, в то же время объективных доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, не имеется. Утверждает, что проживание не по месту регистрации и наличие заграничного паспорта, выезды заграницу, не могут являться доказательством того, что ФИО1 скроется от следствия. Обращает внимание на то, что следователем были представлены в суд материалы, не заверенные надлежащим образом и не имеющие доказательственного значения, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Считает, что судом при рассмотрении материала нарушена презумпция невиновности, не дана оценка действиям ФИО1, как совершенным в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, изменить меру пресечения на залог или домашний арест и в обоснование приводит доводы, аналогичные в жалобе защитника ФИО4 Кроме того, указывает, что судом не были учтены доводы защиты о том, что изменение регистрации ФИО1 на <адрес> было связано с вопросами его бизнеса, в ходе судебного заседания было установлено наличие у обвиняемого хронических заболеваний, лечение которых возможно только в стационарных условиях в <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – <...> ФИО11

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Оснований предполагать, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, по материалу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой совместно со ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с привлечением работников <...>, регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, в настоящее время применены меры безопасности в отношении двух свидетелей, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемого и других лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитников, судом дана надлежащая оценка возражениям защиты по существу заявленного ходатайства.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду 1 инстанции и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, при исследовании представленных следователем материалов, сомнений в их принадлежности уголовному делу по обвинению ФИО1 и других лиц у участников процесса не возникло. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения следователем ФИО5 все представленные копии материалов уголовного дела были заверены надлежащим образом.

Доводы о причинах изменения места регистрации ФИО1 нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Вопреки доводам защитников, момент обращения свидетелей за защитой в правоохранительные органы не может служить основанием для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО<...>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитников, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий