Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 ~ М-321/2018 от 31.05.2018

        дело №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Касымовой Светлане Сергеевне, Мельникову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Касымовой С.С., Мельникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 22.04.2014г. между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и гр. Касымовой Светланой Сергеевной был заключен Кредитный договор № 28-14-к (аннуитетные платежи) (далее - Кредитный договор), о предоставлении кредита в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% (Двадцати трех процентов) годовых. Срок возврата кредита 22.04.2019г. включительно.

В соответствии с условиями указанного договора кредит предоставляется Истцом путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, открытый в банке (пункт 2.1. Кредитного договора).

22.04.2014г. Истцом на счет Ответчика № 40817.810.3.0045.0000290 была перечислена установленная Кредитным договором сумма денежных средств - 140000 рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 2.2.), обязался производить возврат кредита, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установленным Кредитным договором. Датой уплаты платежей по кредиту считается день поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 2.10. Кредитного договора, обязательства Заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора.

С ноября 2016г. Ответчиком была прекращена уплата задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.-4.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего Кредитного договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик, в течение 30 (тридцати) дней после получения от Банка уведомления требования) о возврате задолженности по кредиту, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Истцом 03.04.2018г. в адрес Ответчика Касымовой С.С. (Заемщика) было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № 28-14-к от 22.04.2014 г. Однако по состоянию текущую дату требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истцом был заключен договор поручительства №28-14/1-п от 26.04.2014г. с гр.Мельниковым Василием Сергеевичем.

Согласно условиям договора поручительства (п.2.1), поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком свои обязательств по кредитному договору № 28-14-к от 22.04.2014г. и отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п.2.1.-2.3 Договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Банка требования об исполнении обязательств по кредиту, обязан исполнить требования Банка.

Истцом 03.04.2018г. в адрес Ответчика Мельникова B.C. (Поручителя) было направлено требование об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору № 28-14-к от 22.04.2014г. Однако, по состоянию на текущую дату требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на текущую дату:

- сумма просроченной задолженности по кредиту составляет - 102 234,67 (Сто две тысячи двести тридцать четыре рубля 67 копеек), что подтверждается Выпиской по счету Ответчика № 45815810800450000166 «Просроченная задолженность по кредиту, предоставленному Касымовой С.С., кредитному договору от 22.04.2014г. № 28-14-к»;

- сумма просроченных процентов составляет 35 248,39 (Тридцать пять тысяч двести сорок восемь рублей 39 копеек), что подтверждается Выпиской по счету Ответчика № 45915810900450000128, №91604810100450000351 «Просроченные % Касымовой С.С. по кредитному договору от 22.04.2014г. № 28-14-к»;

- сумма штрафа (пени) по просроченной задолженности составляет 14 478,23 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 23 копейки), что подтверждается программным расчетом штрафа (пени) по просроченным процентам по договору № 28-14-к;

- сумма штрафа (пени) по просроченным процентам в размере 7 433,78 (Семь тысяч четыреста тридцать три рубля 78 копеек), что подтверждается программным расчетом по договору №28-14-к.

В итоге сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 159 395,07руб. (Сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять рублей 07 копеек).

Просят суд:

1. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства, в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту - 102 234,67 (Сто две тысячи двести тридцать четыре рубля 67 копеек).

2. Взыскать, с Ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства, в счет погашения суммы просроченных процентов - 35 248,39 (Тридцать пять тысяч двести сорок восемь рублей 39 копеек).

3. Взыскать, с Ответчиков солидарно по данному делу в пользу Истца денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности - 14 478,23 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 23 копейки).

4. Взыскать, с Ответчиков солидарно по данному делу в пользу Истца денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченным процентам - 7 433,78 (Семь тысяч четыреста тридцать три рубля 78 копеек).

5. Расторгнуть Кредитный договор (аннуитетные платежи) № 28-14-к от 22.04.2014г.

6. Взыскать, с Ответчиков солидарно по данному делу в пользу Истца денежные средства, в газмере 4 388 (Четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей) - оплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Касымова С.С., Мельников В.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при реальной уплате долга кредитору. Только фактическая уплата кредитору денежных средств освобождает поручителя от обязанности по договору.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительств в данном случае является двусторонним договором, заключенным между поручителем и кредитором должника.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Касымовой С.С. был заключен кредитный договор № 28-14-к (аннуитетные платежи) на предоставление кредита в сумме 140000 рублей на срок до 22 апреля 2019 года, под 23 процента годовых за пользование кредитом.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 апреля 2014 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Мельниковым В.С. был заключен договор поручительства физического лица № 28-14/1-п, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Касымовой С.С., обязательств в соответствии с кредитным договором № 28-14-к от 22 апреля 2014 года, за своевременное и полное исполнение Касымовой С.С. обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Договором поручительства установлено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком Касымовой С.С., предоставив ей кредит в сумме 140000 рублей, под 23 процента годовых за пользование кредитом, согласно выписке по счету № 40817.810.3.0045.0000290.

Касымова С.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В свою очередь заемщик Касымова С.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствуют: расчет задолженности и выписки по счету.

03 апреля 2018 года банком в адрес ответчика Касымовой С.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

03 апреля 2018 года истцом так же направлено требование о досрочном возврате задолженности в адрес ответчика Мальцева В.С., которое им исполнено не было.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность Касымовой С.С. по состоянию на 20 февраля 2018 года составила 159395 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 102234 рубля 67 копеек, просроченные проценты 35248 рублей 39 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам 7433 рубля 78 копеек, штрафы (проценты) по просроченной задолженности 14478 рублей 23 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, от ответчиков возражений по представленному расчету не поступило.

С учётом изложенного, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований и суд соглашается с его расчетом. Просроченная задолженность по кредиту 102234 рубля 67 копеек Касымовой С.С. и Мельниковым В.С. не возвращена и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков просроченные проценты 35248 рублей 39 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам 7433 рубля 78 копеек, штрафы (проценты) по просроченной задолженности 14478 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому у суда нет оснований, обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Касымовой С.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у истца имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора № 28-14-к от 22 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4388 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Касымовой Светлане Сергеевне, Мельникову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

1.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту - 102234 (сто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 67 копеек.

2.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы просроченных процентов 35248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 39 копеек.

3.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности 14478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

4.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченным процентам 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 78 копеек

5.     Расторгнуть Кредитный договор (аннуитетные платежи) № 28-14-к от 22 апреля 2014 года.

6.     Взыскать с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.Г. Непомнящий

         дело № 2-378/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 июля 2018 года                                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Касымовой Светлане Сергеевне, Мельникову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Касымовой Светлане Сергеевне, Мельникову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

1.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы просроченной задолженности по кредиту - 102234 (сто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 67 копеек.

2.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы просроченных процентов 35248 (тридцать пять тысяч двести сорок восемь) рублей 39 копеек.

3.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченной задолженности 14478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

4.     Взыскать солидарно с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» денежные средства, в счет погашения суммы штрафа (пени) по просроченным процентам 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 78 копеек

5.     Расторгнуть Кредитный договор (аннуитетные платежи) № 28-14-к от 22 апреля 2014 года.

6.     Взыскать с Касымовой Светланы Сергеевны, Мельникова Василия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться 23 июля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.Г. Непомнящий