Решение от 27.04.2022 по делу № 02-0480/2022 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                            адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при  помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/22 по иску Финогенова Павла Алексеевича к Андрееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2008 между Финогеновым П.А. и Андреевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 календарных месяцев. В период с 01.04.2008 по 01.09.2008 обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком надлежащим образом. 01.09.2008 между Финогеновым П.А. и Андреевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 календарных месяцев. 01.10.2008 ответчик заявил, что не может исполнять обязательства по вышеуказанным договорам. Учитывая наличие между истцом и ответчиком родственных и тесных доверительных отношений, между сторонами была достигнута устная договоренность о приостановлении действия договора, а 04.01.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны приостановили срок действия договоров займа на неопределенный срок, который может быть прерван по требованию любой из стороны указанных договоров. 27.01.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму о возобновлении действий договоров, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств не исполнил. 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 01.04.2008 в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; долг по договору займа от 01.09.2009 в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2008 между Финогеновым П.А. и Андреевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 календарных месяцев.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, 01.09.2008 между Финогеновым П.А. и Андреевым С.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 календарных месяцев.

01.10.2008 ответчик заявил, что не может исполнять обязательства по вышеуказанным договорам.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком родственных и тесных доверительных отношений, между сторонами была достигнута устная договоренность о приостановлении действий договора, а 04.01.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны приостановили срок действия договоров займа на неопределенный срок, который может быть прерван по требованию любой из стороны указанных договоров.

Так, согласно дополнительному соглашению от 04.01.2010 к договорам займа от 01.04.2008 и от 01.09.2008, действия договоров с 01.10.2008 прекращены на неопределенный срок, который может быть прерван по требованию любой из стороны указанных договоров, а также установлен факт задолженности по договорам – сумма.

Факт наличия между сторонами родственных отношений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, равно как и факт признания долга по договорам, подтверждается дополнительными соглашением от 04.01.2010 а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт подписания ответчиком указанного дополнительного соглашения.

Факт подписания дополнительного соглашения от 04.01.2010 ответчиком не оспаривается.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика телеграмму о возобновлении действий договоров, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01.04.2008 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также по договору займа от 01.09.2008 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займов подтверждены в ходе судебного разбирательства и ответчиком объективно не оспорены.

При этом суд отмечает, что факт подписания договоров займа, а также дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, о назначении по делу судебной почерковедческой, а также технико-криминалистической экспертизы ответчик не ходатайствовал, при надлежащим разъяснении судом ему процессуальных прав.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, ссуд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2. договоров займа от 01.04.2008 и от 01.09.2008, за пользование заемными денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов по договору займа от 01.04.2008 за период с февраля 2020 года по август 2021 года составляет сумма; по договору займа от 01.09.2008 за период с февраля 2020 года по август 2021 года составляет сумма.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 01.04.2008 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа от 01.09.2008 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пояснений истца следует, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратился в ООО «Международная Ассоциация Юристов на Знаменке», где заключил договор и понес расходы в размере сумма

Вместе с тем, истом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг, а также не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 812 ГК РФ не допускаются в качестве доказательства безденежности договора займа свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих подписание договоров и дополнительного согласшения в силу указанных в ст. 812 ГК РФ исключительных случаях, не представлено.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2.

Факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам займа подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением, в который ответчик фактически признает наличие перед истцом долга, и, как следствие, факт получения от истца денежных средств по договорам займа, следовательно, указанные доводы о безденежности договоров займа являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.04.2008 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.09.2008 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░