Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2011 ~ М-1383/2011 от 22.08.2011

... Дело №2-1459/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.Э. к Банку В (открытому акционерному обществу) о признании прекратившейся ипотеки недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Г.Э. обратился в суд с иском к Банку В (открытому акционерному обществу) (далее – Банк, Банк В) о признании прекратившейся ипотеки недвижимого имущества.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Э» по кредитному договору заключил с ответчиком договор об ипотеке здания, согласно которому передал в залог Банку нежилое здание, расположенное <адрес>.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванное здание.

В ходе исполнения судебного решения дважды были проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

ОАО Банк В не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов.

Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец полагает ипотеку прекратившейся, а поскольку, ответчик отказался обратиться в регистрационный орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, истец просит признать ипотеку прекратившейся для последующего погашения регистрационной записи об ипотеке.

Истец Федоров Г.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Доронин С.А. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Акулов П.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, согласно которому, ответчик, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», на отзыв исполнительного листа, прекращение исполнительного производства и на отсутствие предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества, полагает, что оснований для признания ипотеки прекратившейся не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк В» и ООО «Э» было заключено кредитное соглашение, согласно которому, Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на условиях, предусмотренных соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Э» по кредитному соглашению были заключены:

- Договор об ипотеке здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодержателю ОАО «Банк В» залогодатель Федоров Г.Э. передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, общей площадью 2483,5 кв. м., инв. №..., лит. В, расположенное по <адрес>

- Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Г.Э. и со ФИО1, в соответствии с условиями которых, поручительство является солидарным и в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства исполняются поручителями в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО Банк В в лице филиала в г. Красноярске и в пользу Банка помимо прочего:

- взыскана солидарно со ФИО1 и Федорова Г.Э. задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля.

- обращено взыскание по Кредитному соглашению на заложенное по договору об ипотеке нежилое здание, расположенное по <адрес>, с начальной продажной стоимостью (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному листу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по вышеуказанному адресу передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколами заседания комиссии торги, а затем (после снижения СПИ цены имущества на 15%) – вторые торги - признаны несостоявшимися, о чем судебному приставу-исполнителю направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателя - Банка В поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ОСП по г. Железногорску исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено.

Истец просит признать ипотеку недвижимого имущества прекратившейся.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращаетсяв случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силуст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 58этого же Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Собственно порядок проведения торгов определен ГК РФ, но при наличии специальных норм в процессуальном законодательстве о продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства процессуальные нормы имеют приоритет.

Поскольку в рассматриваемом деле отношения взыскателя и должника вытекают из вступившего в законную силу и переданного для принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, то к возникшим правоотношениям подлежит применению специальный закон их регулирующий, а именно Федеральный законот 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87этого Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом п. 12 ст. 87 Закона установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

И только в случае отказа или непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона.

Позиция истца о том, что положения статьи 58 Закона об ипотеке подлежат применению как специальные по отношению к части 12 статьи 87 Федерального закона Об исполнительном производстве, основана на неправильном толковании закона.

Статья 58 Закона об ипотеке регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

Указанная норма права не содержит каких-либо указаний о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то порядок передачи нереализованного имущества регулируется положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве и каких-либо изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что соответствующее уведомление (предложение оставить имущество за собой) судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялось, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГввиду отзыва ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительного документа.

Решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонами не оспаривалось, не признано незаконным в установленном порядке.

Оснований считать, что Банк отказался от реализации своего права на получение задолженности из заложенного имущества, а равно считать, что банк отказался от оставления имущества за собой, не имеется.

Оценивая положения Закона об ипотеке в совокупности с положениями Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что, поскольку, судебным приставом-исполнителем соответствующее уведомление взыскателю об оставлении имущества за собой не направлялось, процессуальное решение о передаче имущества должнику не принималось, оснований для признания ипотеки прекратившейся не имеется.

При признании приоритета прав и доводов взыскателя при применении вышеприведенных правовых норм суд, помимо прочего, исходит из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие ипотеки, наличие обременения в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права собственника имущества.

Истец, действуя свободно, в своем интересе, заключил договоры поручительства и залога, то есть совершил конклюдентные действия по обременению своего имущества, будучи безусловно осведомленным о последствиях неисполнения кредитного обязательства в виде возложения на поручителя обязанности исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, которым с Федорова Г.Э. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, на момент разрешения настоящего спора судебное решение не исполнено не только в части обращения взыскания на заложенное имущество, но и в той части, в которой с Федорова Г.Э. и ФИО1 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность.

Федоровым Г.Э. как должником в течение 2 лет с момента вынесения решения судом не приняты никакие меры к исполнению, даже частичному, судебного решения, а меры принудительного исполнения безрезультатны.

Снятие обременений с заложенного имущества (прекращение ипотеки) является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению судебного постановления, приведет к невозможности исполнения судебного решения, что сделает невозможным реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд не может признать убедительными доводы истца о продаже имущества после прекращения ипотеки и исполнении судебного решения из вырученных денежных средств, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а продемонстрированное должникомповедениес момента образования кредитной задолженности до настоящего времени расценивается как уклонение от исполнения обязательства и уклонение от исполнения решения суда.

Суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 12.07.2007г. №10-П, которым были признаны и сформулированы принципы гражданского исполнительного права: приоритет защиты прав взыскателя, так как в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника; принцип минимальных стандартов правовой защиты, заключающийся, во-первых, в применении мер исключительно правового принуждения к исполнению должником возложенных на него обязательств, а во-вторых, в сохранении для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого (достойного) уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из правового смысла положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также учитывая, что отсутствует нарушение права истца, суд отказывает в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорова Г.Э. к Банку В (открытому акционерному обществу) о признании прекратившейся ипотеки недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 01 октября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...