Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2016 (33-32660/2015;) от 24.12.2015

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33- 32660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Провальского Константина Игоревича на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по делу по иску Левченко Александра Евгеньевича к Провальскому Константину Игоревичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, адвоката Легкова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.Е. обратился в суд к Провальскому К.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 919500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Левченко А.Е. и Провальским К.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик передал истцу <данные изъяты>, а истец произвел оплату денежных средств в размере 745 000 рублей. ТС было передано истцу с неисправной коробкой передач, на ремонт ТС истец произвел затраты в размере 1500 и 114 815 рублей, всего в размере 116 315 рублей. При предоставлении 15 ноября 2014 года ТС на регистрацию, было установлено, что идентификационные номера ТС подвергались изменению путем демонтажа заводских табличек со знаками первичной маркировки и установлении табличек вторичной маркировки с номером <данные изъяты> Первоначально кузов автомобиля имел номер <данные изъяты> Поскольку автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> был похищен в г.Санкт-Петербург, в связи с чем <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело, 15.11.2014 года транспортное средство было изъято, вместе с документами. Учитывая, что автомобиль был приобретен с неисправностями истец за счет собственных средств произвел оплату ремонтных работ на сумму 116 315 рублей. Так как. ТС был изъят у истца, то просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 914 500 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости ТС, так же расходы истца на оценку ТС в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец Левченко А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Провальский К.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Легков А.А. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица Мацель Е.В.. Бердяева Т.С., ООО «ОО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Левченко А.Е. удовлетворены частично, а именно:

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между Левченко А.Е. и Провальским К.И.;

Взыскано с Провальского К.И. в пользу Левченко А.Е. денежные средства в общем размере 861 315 рублей 00 копеек, из которых : 745 ООО рублей - денежные средства оплаченные по договору, 1500 рублей и 114 815 рублей затраты по ремонту транспортного средства;

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше 861 315 рублей;

Взыскано с Провальского К.И. в пользу Левченко А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11813 рублей 15 копеек;

Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 11813 рублей 15 копеек, о взыскании расходов по оплате оценки ТС.

Провальский К.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ответчик продал истцу ТС - <данные изъяты>, а истец произвел оплату денежных средств, в размере 745 000 рублей.

Ответчик подтвердил факт получение денежных средств, в размере 745 000 руб. Те обстоятельства, что ответчиком передано было ТС с неисправной коробкой передач и то, что со стороны истца производилась оплата на ремонт ТС в размере 1500 руб. и 114 815 руб. ответчиком не оспаривалось.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт - Петербурга от <данные изъяты> года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ, по факту тайного хищения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащих ООО "00"Спецзащита".

Истец <данные изъяты> года обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве по вопросу проведения регистрационных действий, в отношении приобретенного у ответчика ТС. При проведении регистрационных действий, осмотра ТС, было установлено, что № рамы является иным, который находится в розыске (л.д.21). Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2014 года, установлено, что под лобовым стеклом обнаружена таблица с указанием (<данные изъяты>, при осмотре багажного отделения установлен номер рамы (<данные изъяты> который значится в розыске (л.д.22). Приобретенное истцом ТС было изъято, так же как изъяты ПСТ и два комплекта ключей. Согласно исследования маркировочных обозначений автотранспортных средств - транспортного средства приобретенного истцом по договору - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> при осмотре маркировочной таблички, с выполнены на ней идентификационным номером автомобиля, расположенного на специальном кронштейне панели приборов, на ее поверхности обнаружено обозначение I <данные изъяты>, заводская табличка автомобиля, закреплена не в соответствии с технологией, имеются следы демонтажа и повторной установки, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек со знаками первичной идентификационной маркировки и установки табличек с вторичной маркировкой - <данные изъяты>. При исследовании маркируемой площадки кузова автомобиля обнаружено рельефное маркировочное обозначение - <данные изъяты> которое не подвергалось изменению.

На момент продажи ТС имелись указанные установленные несоответствия в идентификационном номере, в части установки табличек с вторичной маркировкой - <данные изъяты> и наличия не измененных табличек кузова автомобиля с маркировочным обозначением - <данные изъяты> которое не подвергалось изменению и которое на момент осуществления продажи ТС с учетом идентификационного номера ТС по первичным маркировочным обозначениям находилось в розыске.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, идентификационные номера ТС подвергались изменению, снятие в регистрационного учета ТС произведено со стороны ответчика после изъятия ТС у истца, суд правомерно расторгнул договор купли-продажи взыскал соответчика денежные средства в размере 861 315 руб. и судебные расходы в размере 11813 руб. 15 коп., поскольку из представленных документов следует, что денежные средства в размере 745 000 рублей были переданы ответчику, что следует из текста расписки. И кроме того, данный факт не отрицали стороны в процессе рассмотрения дела, а также это следует из фактических действий совершенных сторонами сделки по оформлению документов на автомобиль и передаче указанного имущества.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ремонт коробки передач был необходим и без его проведения автомобиль не мог эксплуатироваться является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор заказ наряд на работы на общую сумму 1500 руб. и 114 815 руб. и кроме того данный факт в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался. Истец был вынужден понести данные убытки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль не является автомобилем, находящимся в розыске опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой об исследовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи