Приговор по делу № 1-35/2020 от 16.01.2020

Дело №1-35/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Карчевской Е.Б.

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Ваваева М.Е.

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

18 июня 2020 года

уголовное дело по обвинению

Ваваева М. Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.161 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ к <данные изъяты>, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,    <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г. лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в 3г. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3г. 3 мес. лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваваев М.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ваваев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП Ваваев М.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ваваев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 7.27 КРФобАП, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП Ваваев М.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ваваев М.Е. будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на витрине открытой выкладки колбасу и сыр различных наименований, решил похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление задуманного Ваваев М.Е. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки: 1 упаковку сыра киприно российский 300 гр., стоимостью 151,50 рублей, 4 упаковки сыра киприно швейцарский 300 гр., стоимостью 196,80 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 787,20 рублей, 1 упаковку сыра киприно сливочный 300 гр., стоимостью 134,73 рублей, 4 палки колбасы ОБ сервелат ГОСТ в вакуумной упаковке 380 гр., стоимостью 105,60 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 422,40 рублей, принадлежащие <адрес> которые спрятал в свои брюки и под кофту, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1495 рублей 83 копейки. После чего Ваваев М.Е. покинул помещение магазина, тем самым с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Розница-К1» материальный ущерб на общую сумму 1 495,83 рублей.

Кроме того, Ваваев М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут Ваваев М.Е., находясь в торговом помещении магазина <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <адрес> чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление своего преступного умысла Ваваев М.Е., удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно в отделе бытовой химии, взял с витрины открытой выкладки 5 флаконов бальзама после бритья «NIVEA», объемом 100 мл., стоимостью 307 рублей 99 копеек за флакон, на общую сумму 1539 рублей 95 копеек, 2 флакона лосьона после бритья «NIVEA», объемом 100 мл., стоимостью 307 рублей 99 копеек за флакон, на общую сумму 615 рублей 98 копеек, 4 флакона дезодоранта «Олд Спайс» 50 мл., стоимостью 175 рублей 99 копеек за один флакон, общей стоимостью 703 рубля 96 копеек, 3 упаковки крема «NIVEA» универсал объемом 150 мл., стоимостью 162 рубля 86 копеек за упаковку, общей стоимостью 488 рублей 60 копеек, 2 флакона дезодоранта «CLEAR» объемом 150 мл., стоимостью 119 рублей 99 копеек за флакон, общей стоимостью 239 рублей 98 копеек, 1 антиперсперант невидимый аэрозоль «DOVE» объемом 150 мл., стоимостью 139 рублей 20 копеек, 1 дезодорант антиперсперант MSS Активный день объемом 50г., стоимостью 148 рублей, принадлежащие <адрес> После чего Ваваев M.E. спрятал похищенное в своих штанах и кофте, тем самым похитив его. Далее Ваваев М.Е. направился к выходу из торгового зала, после чего, не оплатив стоимость похищенных товаров, прошел кассовую зону и вышел из магазина, скрывшись с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3875 рублей 67 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ваваев М.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» похитил меньше товара, чем ему вменено, считает, что весь вмененный ему товар он не смог бы унести. Взял, приблизительно 2-3 упаковки «Нивея», лосьона или бальзама после бритья, сказать не может, т.к. они в одинаковых упаковках. Не признает ущерб, примерно на 1500 рублей. Более конкретно количество и наименование похищенного товара назвать не может.

В остальной части от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ваваева М.Е. на предварительном следствии (л.д.35-36, 91-92), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по факту хищения имущества из магазина «Мария-Ра» по <адрес>, вину свою признал полностью, показал, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в магазине «Мария-Ра», в отделе, где были расположены сыр и колбаса, увидев, что в отделе, кроме него, никого нет, решил совершить кражу товара. С прилавка взял 4 или 5 упаковок сыра разного вида, колбасу в количестве 2 штук, положил все под кофту, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Часть продуктов он употребил самостоятельно, часть продал неизвестным ему лицам, проходящим мимо.

Вину в хищении товара из магазина «Пятерочка» признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он зашел в магазин <адрес> расположенный в <адрес>, с целью покупки товара. Находясь в отделе хозяйственных товаров, увидел, что за ним никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение товара. С прилавка он взял около 8 штук дезодорантов, 2 лосьона после бритья, крем «Нивея», сколько упаковок, он не помнит. Прошел через кассовую зону, не оплатив товар

В судебном заседании Ваваев М.Е. не подтвердил показания в части хищения товара из <адрес>», данные в ходе дознания, пояснив, что данные показания даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые обещали при полном признании им своей вины составить отказной материал. Подтвердил, что на осмотренной в суде видеозаписи видно, как он в магазине «Пятерочка» берет товар с витрины и складывает себе под одежду, что подходил к витрине за товаром несколько раз, за один раз брал по несколько упаковок товара. Считает, что на видеозаписи из магазина видно, что он взял меньше товара, чем ему вменено.

Суд кладет в основу приговора признательные показания Ваваева М.Е., данные в ходе дознания, т.к. они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Наличие в его показаниях, данных в суде и в ходе дознания, противоречий в части объема похищенного из магазина <адрес> конкретное количество и наименование похищенного товара, объяснить не смог. Также не смог объяснить, кто и какое психологическое воздействие на него оказывал. Замечаний и заявлений от Ваваева М.Е. и его защитника по окончании допроса не последовало. При указных обстоятельствах суд считает доводы Ваваева М.Е. о хищении из магазина <адрес>» меньшего объема товара, чем ему вменено, несостоятельными.

Виновность Ваваева М.Е. в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетеля Свидетель №5, данными в суде, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №1, Свидетель №6, данными в ходе дознания, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 суду показала, что работает директором магазина <адрес>», расположенного по <адрес>. В их магазине было совершено хищение косметических средств. События преступления помнит плохо, т.к. прошло много времени. Примерно, один раз в неделю они проводят ревизию в магазине. Во время ревизии обнаружили недостачу товара. При просмотре видеокамер наружного наблюдения увидели, что неизвестный парень похитил находящийся в магазине товар. На основании инвентаризации составили справку об ущербе, где указали на хищение только того товара, который видно на видеокамере. Показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, подтвердила.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший 1 на предварительном следствии (л.д.108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 часов, находясь в их магазине, совершил хищение бальзама после бритья «Нивея» в количестве 5 штук, лосьона после бритья «Нивея» в количестве 2 штук, дезодоранта «Олд Спайс» в количестве 4 штук, крема «Нивея» универсальный в количестве 3 штук, дезодоранта «Клеар» в количестве 2 штук, дезодоранта «Активный день» в количестве 1 штуки, антиперсперант «DOVE» невидимый аэрозоль в количестве 1 штуки. Согласно накладной и справки об ущербе общая сумма похищенного товара составила 3875,67 рублей.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший 1 в суде и на предварительном следствии суд считает достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд кладет данные показания в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший, данных в ходе дознания (л.д.44-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <адрес> по <адрес>, обнаружили отсутствие товара: сыра и колбасы. При просмотре камер видеонаблюдения совместно с директором магазина Свидетель №4 увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в магазин зашел неизвестный парень, который в отделе «Гастрономия» с витрины открытой выкладки взял 1 упаковку сыра «киприно российский» объемом 300 грамм, стоимостью 151,50 рублей; 4 упаковки сыра «киприно швейцарский», по 300 грамм каждая стоимостью по 196,80 рублей за упаковку на сумму 787,20 рублей; 1 упаковку сыра «киприно сливочный» объемом 300 грамм, стоимостью 134,73 рубля; 4 палки колбасы ОБ сервелат ГОСТ 380 грамм по цене 105,60 рублей за палку на общую сумму 422,40 рублей. Всего похитил товара на общую сумму 1 495,83 рубля, которые сложил себе под кофту.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в магазине <адрес> расположенном по <адрес>. Во время ревизии в магазине установили нехватку товара. По камерам видеонаблюдения обнаружили хищение товара. Дату хищения, количество и наименование похищенного товара точно не помнит. Свои показания, данные в ходе дознания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания (л.д.115-116), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ совместно с директором магазина Потерпевший 1 обнаружили, что в дневное время неизвестный парень в отделе бытовой химии взял с витрины открытой выкладки бальзам после бритья «Нивея» в количестве 5 штук, лосьон после бритья «Нивея» в количестве 2 штук, дезодорант «Олд Спайс» в количестве 4 штук, крем «Нивея» универсальный в количестве 3 штук, дезодорант «Клеар» в количестве 2 штук, дезодорант «Активный день» в количестве 1 штуки, антиперсперант «DOVE» в количестве 1 штуки. Данный товар парень положил к себе под одежду и быстро прошел через кассовую зону, не оплатив его. В тот момент, когда парень складывал товар под одежду, в торговом зале никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания (л.д.47-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <адрес> –К1» по <адрес>, обнаружила, что на витринах открытой выкладки частично отсутствуют продукты питания в виде колбасных изделий и сыра. При просмотре видеокамер совместно с директором магазина Потерпевший обнаружили, что в 14:25 часов в магазин зашел неизвестный парень, пройдя в отдел «Гастрономия», парень, выбрав момент, когда в отделе никого не было, взял с витрины открытой выкладки одну упаковку сыра киприно российский, четыре упаковки сыра киприно швейцарский, одну упаковку сыра киприно сливочный и четыре палки колбасы сервелат ГОСТ, сложил продукты питания под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала (л.д.50-52), что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <адрес> по <адрес>, по записям камеры видеонаблюдения, показанным ей директором магазина Потерпевший, видела, как в 14:25 часов мужчина похитил из отдела «Гастрономия» с витрин открытой выкладки 6 упаковок сыра и 4 палки колбасы, которые положил под кофту, прошел кассовую зону, не оплатив продукты питания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (л.д.53-55) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине <адрес> по <адрес>, по записям камеры видеонаблюдения, показанным ей директором магазина Потерпевший, видела, как в 14:25 часов мужчина похитил из отдела «Гастрономия» с витрин открытой выкладки 6 упаковок сыра и 4 палки колбасы, которые положил под кофту, прошел кассовую зону, не оплатив продукты питания. Приехавшие в магазин сотрудники полиции опознали мужчину как Ваваева М.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.38-40), следует, что работает участковым уполномоченным отдела полиции «Зенковский». ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению по факту хищения продуктов питания из магазина <адрес> расположенного по <адрес>, при просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.25ч. Ваваев М.Е. пронес через кассу, не оплатив, товар и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ущерб на сумму 1 495,83 рубля. Было установлено, что ранее Ваваев М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоб АП, в связи с чем в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания (л.д.117-119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте, в торговом зале магазина <адрес>», расположенного по <адрес>, видела, что в магазин зашел неизвестный ей парень, который, походив по магазину,     быстро прошел через кассовую зону, о чем она сообщила директору Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что парень из отдела бытовой химии похитил бальзам после бритья «Нивея» в количестве 5 штук, лосьон после бритья «Нивея» в количестве 2 штук, дезодорант «Олд Спайс» в количестве 4 штук, крем «Нивея» универсальный в количестве 3 штук, дезодорант «Клеар» в количестве 2 штук, дезодорант «Активный день» в количестве 1 штуки, антиперсперант «DOVE» в количестве 1 штуки.

Дознаватель К., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в суде показала, что при допросе Ваваева М.Е. по факту хищения им товара из магазинов <адрес> никакого насилия к нему не применялось, о применении к нему насилия при даче им объяснений, ни Ваваев, ни его защитник ей не сообщали, заявлений и замечаний по поводу допроса не высказывали. Ваваев полностью признавал вину, соглашался с объемом и стоимостью похищенного. В присутствии понятых она осматривала СD-R диск с записью хищения товара Ваваевым из магазина «<адрес>», который был изъят при осмотре места происшествия. На записи видно, что Ваваев прошел к витрине, откуда брал товары личной гигиены, было видно, какие упаковки он брал, по которым можно было определить товар. После осмотра записи она составила протокол осмотра. Не может пояснить, почему на диске, приобщенном к материалам дела, отсутствует часть записи.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в суде по ходатайству защиты, являющаяся супругой подсудимого Ваваева М.Е., охарактеризовала Ваваева М.Е. с положительной стороны, пояснила, что Ваваев занимается воспитанием и содержанием четырех детей: двоих ее детей от первого брака, их общего ребенка и своего ребенка от первого брака, является заботливым отцом. У нее выявлена доброкачественная опухоль, нуждается в стационарном лечении зрения.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Ваваева М.Е. в предъявленном обвинении, являются:

                                  - постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ваваева М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.4);

                                 -постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ваваева М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5);

                                - протокол осмотра места происшествия - торгового помещения магазина <адрес>» по <адрес> (л.д.20);

- справка об ущербе, товарные накладные, согласно которым ущерб, причиненный <адрес> хищением, составил 1495,83 рубля (л.д. 14,21-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <адрес> расположенное по <адрес>, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д.80);

-протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которой Ваваев М.Е. берет с витрины упаковки с бытовой химией, складывает под одежду, идет в сторону выхода (л.д.95-96);

- справка об ущербе, товарная накладная, согласно которым в результате хищения магазину <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, ул Пионерская, 49, причинен ущерб на сумму 3875,67 рублей (л.д.112-113).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Ваваева М.Е. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия Ваваева М.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (торговый зал магазина <адрес>» суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ваваева М.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (помещение магазина <адрес> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел Ваваева М.Е. на хищение чужого имущества по обоим преступлениям нашел в суде свое подтверждение, т.к. Ваваев М.Е. осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшим.

Кражу продуктов питания из магазина <адрес>» Ваваев М.Е. совершил, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КРФобАП за совершение мелкого хищения чужого имущества на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Виновность Ваваева М.Е. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.

Доводы Ваваева М.Е. о хищении из магазина <адрес>» меньшего количества товара, чем ему вменено, не нашли в суде своего подтверждения. В ходе дознания Ваваев полностью признавал вмененный объем похищенного товара, в суде Ваваев М.Е. не смог с точностью назвать наименование и количество похищенного товара, приблизительно указал, что похитил 2-3 упаковки лосьона «Нивея», остальной похищенный товар назвать не смог, считает, что не смог бы унести весь товар, который ему вменен. Таким образом, данные доводы Ваваева носят предположительный характер.

Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Ваваева М.Е., данными в ходе дознания, которые суд кладет в основу приговора; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 1, показавшей, что объем похищенного товара был установлен по записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердившими, что дату хищения, количество и наименование похищенного товара установили по камерам видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения; справкой об ущербе, товарной накладной.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий, не оспорены подсудимым.

Отсутствие части записи при осмотре в суде СD-R диска с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина <адрес>» не свидетельствует о невиновности Ваваева в хищении из магазина всего предъявленного имущества, поскольку наличие видеозаписи с хищением Ваваевым товара из магазина <адрес>» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, собранными и закрепленными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым видеозапись была изъята при осмотре места происшествия, осмотрена дознавателем и приобщена к материалам дела.

Доводы Ваваева о том, что он дал признательные показания под психологическим давлением не нашли в суде своего подтверждения, опровергнуты показаниями дознавателя, пояснившего, что никакого насилия к Ваваеву при его допросе не применялось, Ваваев добровольно давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Замечаний и заявлений от Ваваева и его защитника по окончании допроса не поступило.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для исключения части товара из объема предъявленного Ваваеву М.Е. похищенного имущества из магазина «Пятерочка», а также для оправдания Ваваева М.Е. по указанному преступлению.

При назначении наказания подсудимому Ваваеву М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ваваева М.Е. по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких родственников, а также в качестве явки с повинной объяснения Ваваева М.Е., в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им продуктов из магазина <адрес>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ваваева М.Е. по обоим преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. Ваваев М.Е. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления.

Суд назначает Ваваеву М.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ по обоим преступлениям.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Ваваевым М.Е. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания по всем преступлениям.

Суд назначает Ваваеву М.Е. наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, за которые осуждается Ваваев М.Е. настоящим приговором, совершены им в период испытательных сроков, назначенных приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговорами Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Ваваеву М.Е. приговорами Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Поскольку преступления, за которые осуждается Ваваев М.Е. настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Ваваеву М.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ваваеву М.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Ваваев М.Е. осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд изменяет избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Ваваева М.Е. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ваваева М. Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать виновным Ваваева М. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ваваеву М. Е. наказание в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ваваеву М.Е. наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Ваваева М. Е. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ваваева М. Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ваваеву М.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговорам Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                             И.Г. Семерикова