Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 (1-100/2016;) от 27.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 31 января 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков:

КАЯШОВА Е.В., КИСЛОВА Г.В., ХЛОБЫСТОВА А.В., НИКИТИНА Н.О.,

защитников:

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 20 от 27 января 2017 года,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 22 от 27 января 2017 года,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., предъявившего удостоверение № 1026 и ордер № 012969 от 27 января 2017 года,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов РЫБАКОВА А.Г., предъявившего удостоверение № 1936 и ордер № 010095 от 27 января 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЯШОВА Е.В., <персональные данные>, ранее судимого 16 мая 2016 года Тасеевским районным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

КИСЛОВА Г.В., <персональные данные>, ранее судимого 16 мая 2016 года Тасеевским районным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ХЛОБЫСТОВА А.В., <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

НИКИТИНА Н.О., <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 по 20 августа 2015 года (точная дата и время не установлены) у Каяшова Е.В. возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев в лесах <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» в крупном размере в целях получения материальной выгоды от реализации заготовленной древесины. Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 по 20 августа 2015 года в дневное время, точная дата не установлена, Каяшов Е.В., находясь совместно с Хлобыстовым А.В. в лесном массиве, расположенном в <адрес>, находящемся на <адрес> в точке <адрес>, зафиксированной согласно GPS-навигатору, где, не имея разрешительных документов на осуществление заготовки древесины, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, действуя совместно и согласовано, при помощи бензопилы «Штиль» умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду государства и желая наступления данных последствий, незаконно произвели рубку 16 деревьев породы сосна общим объемом 14,75 куб.м по цене 75 рублей 95 копеек за один кубометр всего на общую сумму 56013 рублей. Своими преступными действиями Хлобыстов А.В. и Каяшов Е.В. причинили ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 56013 рублей из расчета ущерба с применением коэффициента 1,37 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

На следующий день Каяшов Е.В., продолжая свои преступные действия, в период с 10 по 20 августа 2015 года (точная дата и время не установлены) совместно с Хлобыстовым А.В. и Никитиным Н.О. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем осуществления рубки лесных насаждений и дальнейшей продажи заготовленной древесины, взяв с собой бензопилу марки «Штиль», принадлежащую Каяшову Е.В., прибыли в лесной массив в <адрес>, расположенный на <адрес>, в точке <адрес>, зафиксированной согласно GPS-навигатору, где, не имея разрешительных документов на осуществление заготовки древесины, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, действуя совместно и согласовано, при помощи бензопилы «Штиль» умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду государства и желая наступления данных последствий, незаконно произвели рубку 22 деревьев породы сосна общим объемом 17,333 куб.м по цене 75 рублей 95 копеек за один кубометр, а всего на общую сумму 65822 рубля. Своими преступными действиями Хлобыстов А.В., Каяшов Е.В. и Никитин Н.О. причинили ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 65822 рубля из расчета ущерба с применением коэффициента 1,37 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Всего своими преступными действиями Хлобыстов А.В. и Каяшов Е.В. причинили ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 121835 рублей, Никитин Н.О. причинил ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на сумму 65822 рубля, из расчета ущерба с применением коэффициента 1,37 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, в период с 20 по 25 сентября 2015 года (точная дата и время не установлены) Каяшов Е.В. и Кислов Г.В. с целью незаконного обогащения путем осуществления рубки лесных насаждений и дальнейшей продажи заготовленной древесины вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, достоверно зная о порядке получения разрешения на лесозаготовительную деятельность. В этот же период времени они, реализуя свой преступный умысел, взяв с собой бензопилу марки «БауМастер», принадлежащую Каяшову Е.В., прибыли в лесной массив в <адрес>, расположенный на расстоянии <адрес>, в точке <адрес>, зафиксированной согласно GPS-навигатору, где, не имея разрешительных документов на осуществление заготовки древесины, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, действуя согласовано, при помощи бензопилы «БауМастер» умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду государства, и желая наступления данных последствий, незаконно произвели рубку 34 деревьев породы сосна общим объемом 39,05 куб.м по цене 75 рублей 95 копеек за один кубометр, а всего на общую сумму 148292 рубля. Своими преступными действиями Каяшов Е.В. и Кислов Г.В. причинили ущерб Лесному фонду РФ в крупном размере на общую сумму 148292 рубля из расчета ущерба с применением коэффициента 1,37 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением 50-кратной таксационной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик КАЯШОВ Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого Каяшова Е.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, так как действительно в указанных в обвинении местах совершал незаконные рубки деревьев, о чем написал явки с повинной. Примерно в <адрес> он подыскал лес для того, чтобы произвести его незаконную рубку с целью дальнейшей продажи. Первая рубка была им совершена в период с 10 по 20 августа 2015 года. С собой в помощь он взял Хлобыстова, которому не говорил, что рубка будет проводиться незаконно. Об этом Хлобыстов узнал, когда они находились в лесу, и он уже валил лес. Всего он спилил 16 деревьев породы сосна, потом отдал бензопилу Хлобыстову, который спилил с деревьев сучки. На следующий день он решил вернуться на тот же участок. С собой в помощь позвал Хлобыстова и Никитина. Он дал Никитину свою бензопилу, которой тот свалил 22 дерева сосны, Хлобыстов затем отпилил с них сучки. Он пригнал в лесосеку трактор, которым стрелевал сваленную древесину на площадку. После чего созвонился с ФИО6, который приехал в лесосеку, и купил у него сваленный лес. В 20-ых числах сентября 2015 года примерно в <адрес> он подыскал лес для того, чтобы его незаконно свалить и затем продать. После чего он предложил Кислову совершить незаконную рубку этого леса, на что тот согласился. Через некоторое время он и Кислов, взяв с собой бензопилу «БауМастер», на тракторе МТЗ-82 прибыли на ранее найденный им лесной участок. В течение двух дней Кислов валил деревья сосны, обрезал сучки, а он при помощи трактора трелевал деревья на площадку. Уже на площадке он и Кислов распилили деревья на сортименты. После чего он созвонился с ФИО5, которого попросил вывести лес, и ФИО5 на КАМАЗе-лесовозе за два рейса вывез лес в <адрес>, отдав ему деньги за реализованный лес (т. 2 л.д.64-67).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Каяшов Е.В. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся раскаивается. Поданные явки с повинной о совершенных преступлениях Каяшов Е.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что они им были поданы добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Гражданский иск он не признает, поскольку считает, что он рассчитан не верно.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик КИСЛОВ Г.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, так как действительно в указанном в обвинении месте совершил незаконную рубку деревьев. В 20-ых числах сентября 2015 года к нему обратился Каяшов с предложением совершить валку деревьев с целью их дальнейшей продажи, на что он согласился. Они с Каяшовым присмотрели участок леса примерно в <адрес>, и затем взяв с собой бензопилу «БауМастер» на тракторе МТЗ-82 приехали в лесной массив, где в течение двух дней он валил деревья породы сосна, обрезал сучки, а Каяшов при помощи трактора трелевал деревья на площадку, где затем они распилили деревья на сортименты. После чего Каяшов созвонился с ФИО5, который приехал на лесовозе на площадку, загрузил лес и вывез его в <адрес> (т. 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Кислов Г.В. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся раскаивается. Гражданский иск он не признает, поскольку считает, что он рассчитан не верно.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ХЛОБЫСТОВ А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, так как действительно в указанном в обвинении месте совершал незаконную рубку. В период с 10 по 20 августа 2015 года к нему приехал ранее знакомый ему Каяшов и предложил заработать денег, для чего необходимо было съездить с ним в лес и попилить сучки, на что он согласился. Они с Каяшовым приехали в лесной массив примерно в <адрес>, где Каяшов привезенной с собой бензопилой спилил более 10 деревьев сосны. Он понял, что лес Каяшов спилил незаконно, так как никаких следов отвода лесосеки не имелось. Он после этого спилил со сваленных Каяшовым деревьев спилил сучки, и они уехали домой. На следующий день к нему пришел Никитин, который сообщил, что звонил Каяшов и предлагал работу, за которую заплатит. Он согласился. На мотоцикле с Никитиным они поехали на тот же лесной участок, где он накануне помогал Каяшову валить лес. Туда же на тракторе МТЗ-82 приехал Каяшов, который дал Никитину бензопилу «Штиль» и указал с какой стороны валить лес. Никитин свалил более 20 деревьев сосны. После чего он спилил сучки, а потом помогал Каяшову трелевать деревья на площадку. Уже на площадке они распилили деревья на сортименты. После чего приехал водитель ФИО6 и вывез древесину (т.2 л.д. 41-44).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Хлобыстов А.В. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся раскаивается. Гражданский иск он не признает, поскольку считает, что он рассчитан не верно.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик НИКИТИН Н.О. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, так как действительно в указанном в обвинении месте совершал незаконную рубку. В период времени с 10 по 20 августа 2015 года ему позвонил Каяшов и попросил оказать ему услугу по валке древесины, на что он согласился. После чего он и Хлобыстов на мотоцикле поехали в лес примерно в <адрес>, по дороге на тракторе МТЗ-82 к ним присоединился Каяшов. Прибыв на место, Каяшов передал ему бензопилу «Штиль» и показал место, где нужно пилить лес. Он понял, что рубка является незаконной, поскольку никаких следов отвода лесосеки не имелось, сказал об этом Каяшову, на что тот ответил, что пронесет. Он спилил 22 дерева породы сосна, после чего они с Хлобыстовым спилили сучки, а потом помогали Каяшову трелевать деревья на площадку. Уже на площадке они распилили деревья на сортименты. После чего приехал водитель ФИО6 и вывез древесину (т.2 л.д. 27-30, 35-37).

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Никитин Н.О. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что показания на стадии предварительного расследования им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в случившемся раскаивается. Гражданский иск он не признает, поскольку считает, что он рассчитан не верно.

Вина подсудимых КАЯШОВА Е.В., ХЛОБЫСТОВА А.В., НИКИТИНА Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,г» ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, пояснившего по данному факту, что следственным отделом МО МВД России «<А.>» с дислокацией в <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 п.п. «г» ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. Рубка была совершена в двух рядом находящихся местах, в одном месте было незаконно срублено 16 деревьев породы сосна общим объемом 14,75 куб.м, во втором месте 22 дерева породы сосна общим объемом 17,333 куб.м., в результате чего причинен ущерб лесному фонду государства в крупном размере на сумму 56013 рублей и 65822 рубля соответственно, а всего на сумму 121835 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный лесному фонду государства, не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего по данному факту, что он является инженером по охране и защите леса КГБУ «<У.> лесничество», и в его должностные обязанности входит расчет ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. Им производился расчет ущерба по фактам незаконных рубок деревьев в <адрес>. Для расчета ущерба им были применены нормативные документы, регламентирующие порядок его исчисления. Ущерб от незаконной рубки 22 деревьев породы сосна общим объемом 17,333 куб.м. согласно произведенного им расчета составил 65822 рубля, ущерб от незаконной рубки 16 деревьев породы сосна общим объемом 14,75 куб.м. составил 56013 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего по данному факту, что он работает в должности участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество», и в сентябре 2016 года участвовал в осмотре места происшествия - незаконной рубки деревьев породы сосна, обнаруженной в <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, замер каждого пня, все данные были занесены в перечетную ведомость. Он знакомился с протоколом осмотра и подтверждает в полном объеме его содержание. Отвода леса на данном участке не было, никаких документов на лес не выписывалось, в связи с чем данная рубка являются незаконной. Также в сентябре 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при проверке показаний Никитина, в ходе которой было определено местонахождение незаконной рубки - <адрес> и Никитин рассказал, при каких обстоятельствах им была совершена незаконная рубка;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего по данному факту, что в сентябре 2016 года он проводил осмотр места происшествия - незаконной рубки деревьев породы сосна, обнаруженной в <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, замер каждого пня, все данные были занесены в перечетную ведомость. Присутствующий при осмотре лесничий <С.> участкового лесничества ФИО3 пояснил, что никаких разрешительных документов на рубку деревьев в данном месте не выдавалось;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в его собственности имелся КАМАЗ-лесовоз, на котором он оказывал услуги по перевозке древесины. Летом 2015 года ему позвонил Каяшов и попросил вывезти лес с лесосеки, на что он согласился. Он приехал на своем лесовозе к <адрес>, там его на тракторе встретил Каяшов, за которым он приехал в лесосеку, где находился сортимент породы сосна. В лесосеке также были Никитин и Хлобыстов. Каяшов при помощи трактора загрузил на его КАМАЗ-лесовоз сортименты. Так как лес был хороший, он предложил купить его у Каяшова, на что тот согласился. Он вывез из этой лесосеки два лесовоза леса, за что отдал Каяшову 70 тысяч рублей;

- сообщением прокурора <Т.> района ФИО7 от 15 сентября 2016 года, зарегистрированным в МО МВД России «<А.>» 15 сентября 2016 года за № по факту незаконной рубки 20 деревьев породы сосна в <адрес> (т.1 л.д. 61);

- рапортом старшего помощника прокурора <Т.> района ФИО8 от 13 сентября 2016 года о том, что в ходе рейдового мероприятия 12 сентября 2016 года, проведенного ею совместно с участковым лесничим <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 в <адрес> обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 63);

- актом осмотра с приложенными перечетной ведомостью и фототаблицей от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым старшим помощником прокурора <Т.> района ФИО8 с участием участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3, оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 был произведен осмотр лесного массива, расположенного в <адрес>, где обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему планом-схемой, перечетной ведомостью, фототаблицей от 15 сентября 2016 года, в ходе которого оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 с участием участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3 осмотрена лесоделяна в <адрес>, на которой обнаружена незаконная рубка 20 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 80-94);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в соответствии с которой ущерб от незаконной рубки 20 деревьев породы сосна общим объемом 16,84 куб.м. составил 63950 рублей (т. 1 л.д. 75);

- справкой КГБУ «<У.> лесничество» от 13 сентября 2015 года о том, что <адрес> входит в состав участка лесного фонда, переданного для заготовки древесины ИП ФИО9 по договору аренды от 09 ноября 2011 года №. В лесные декларации, предоставленные ИП ФИО9 на 2015-2016 годы, <адрес> не включен (т. 1 л.д.29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и приложенными к нему планом-схемой, перечетными ведомостями, фототаблицей от 26 сентября 2016 года, в ходе которого следователем СО МО МВД России «<А.>» ФИО10 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, с участием участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3, свидетеля Никитина Н.О., оперуполномоченного ОП № МО МВД России «<А.>» ФИО13 осмотрена лесоделяна в <адрес>, на которой обнаружена незаконная рубка 38 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 95-106);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в соответствии с которой ущерб от незаконной рубки 22 деревьев породы сосна общим объемом 17,333 куб.м составил 65822 рубля (т. 1 л.д. 109);

- справкой-расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в соответствии с которой ущерб от незаконной рубки 16 деревьев породы сосна общим объемом 14,75 куб.м составил 56013 рублей (т. 1 л.д. 110);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18 ноября 2016 года, в ходе которой у ФИО14 произведена выемка трактора МТЗ-82.1 (т.1 л.д. 189-191),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства трактор МТЗ 82.1 (т. 1 л.д. 192);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № бензопила «Штиль 361» (т. 1 л.д. 197);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым был произведен осмотр бензопилы «Штиль 361» (т. 1 л.д. 196);

- протоколом явки с повинной Каяшова Е.В. от 10 октября 2016 года, зарегистрированным в МО МВД России «<А.>» 25 октября 2016 года за № о том, что он вместе с Никитиным, Хлобыстовым совершил незаконную рубку в 2015 году в <адрес> (т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом очной ставки от 25 ноября 2016 года, в ходе которой Каяшов Е.В. подтвердил, что в период с 10 по 20 августа 2015 года он вместе с Хлобыстовым А.В. совершил незаконную рубку в лесном массиве в <адрес>; Хлобыстов А.В. подтвердил, что он понимал, что в период с 10 по 20 августа 2016 года в лесном массиве в <адрес> совершает незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д. 182-184);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 10 октября 2016 года, согласно которому Хлобыстов А.В. указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 163-167);

- протоколом очной ставки от 25 ноября 2016 года, в ходе которой Каяшов Е.В. подтвердил, что в период с 10 по 20 августа 2015 года он вместе с Хлобыстовым А.В. и Никитиным Н.О. совершил незаконную рубку в лесном массиве в <адрес>; Никитин Н.О. подтвердил, что он в период с 10 по 20 августа 2015 года в лесном массиве в <адрес> вместе с Каяшовым Е.В. и Хлобыстовым А.В. совершил незаконную рубку леса, им лично было спилено 22 дерева породы сосна (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 26 сентября 2016 года, согласно которому Никитин Н.О. указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 156-162);

- протоколом очной ставки от 25 ноября 2016 года в ходе которой Каяшов Е.В. подтвердил, что в период с 10 по 20 августа 2015 года он совершил незаконную рубку в лесном массиве в <адрес>; ФИО6 подтвердил, что он приобрел незаконно заготовленную Каяшовым Е.В. древесину (т.1 л.д. 179-181).

Выслушав показания представителя потерпевшего, гражданского истца и свидетелей, огласив показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Каяшова Е.В., Хлобыстова А.В. и Никитина Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, Каяшов Е.В. решил подзаработать на незаконной заготовке древесины, для чего в период времени с 10 по 20 августа 2015 года с Хлобыстовым А.В., а в дальнейшем и Никитиным Н.О. прибыл в <адрес>, где произвел совместно Хлобыстовым А.В., а в дальнейшем и Никитиным Н.О. рубку 16 деревьев породы сосна и 22 дерева породы сосна соответственно, не имея на то разрешительных документов. При этом как Каяшов Е.В., так и Хлобыстов А.В. и Никитин Н.О. понимали, что совершают незаконную рубку лесных насаждений, поскольку им было известно, что разрешительных документов на осуществление данных действий у них не имеется, и они понимали, что совершают незаконную заготовку древесины. Данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями подсудимых Каяшова Е.В., Хлобыстова А.В. и Никитина Н.О., данных ими на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у них отсутствовали какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений, что также подтверждается справкой КГБУ «<У.> лесничество» о том, что <адрес> входит в состав участка лесного фонда, переданного для заготовки древесины ИП ФИО9 по договору аренды от 09 ноября 2011 года №, в лесные декларации, предоставленные ИП ФИО9 на 2015-2016 годы, <адрес>, не включен. Таким образом, в судебном следствии совокупностью собранных по делу доказательств было установлено, что разрешительных документов на осуществление лесопользования у Каяшова Е.В., Хлобыстова А.В. и Никитина Н.О. не имелось, тем не менее, ими была произведена рубка деревьев, чем нарушены требования законодательства. В соответствии с исследованными судом письменными доказательствами незаконная рубка была произведена в <адрес> в количестве 16 деревьев породы сосна общим объемом 14,75 куб.м и 22 деревьев породы сосна общим объемом 17,333 куб.м. Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» расчет ущерба за незаконную рубку деревьев производится исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, составляющей для породы сосна 75 рубля 95 копеек. С применением 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки, составляет 53013 рублей (за 16 деревьев породы сосна); 65822 рубля (за 22 дерева породы сосна), и с учетом примечаний к ст. 260 УК РФ размер ущерба в указанных суммах является крупным размером. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Каяшова Е.В., Хлобыстова А.В и Никитина Н.О. в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимых КАЯШОВА Е.В. и КИСЛОВА Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, пояснившего по данному факту, что следственным отделом МО МВД России «<А.>» с дислокацией в <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> в количестве 34 деревьев породы сосна общим объемом 39,05 куб.м, в результате чего причинен ущерб лесному фонду государства в крупном размере на общую сумму 148292 рубля. В ходе следствия было установлено, что рубка была совершена Каяшовым и Кисловым. Никаких разрешительных документов на производство рубки деревьев указанных лицам не выдавалось. До настоящего времени ущерб, причиненный лесному фонду государства, не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего по данному факту, что он является инженером по охране и защите леса КГБУ «<У.> лесничество», и в его должностные обязанности входит расчет ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. Им производился расчет ущерба по факту незаконной рубки деревьев в <адрес>. Для расчета ущерба им были применены нормативные документы, регламентирующие порядок его исчисления. Ущерб от незаконной рубки 34 деревьев породы сосна общим объемом 39,05 куб.м согласно произведенного им расчета составил 148292 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего по данному факту, что он работает в должности участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество», и 12 сентября 2016 года участвовал в рейдовом мероприятии, направленном на соблюдение законодательства в сфере лесопользования, в результате которого была выявлена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна в <адрес>. 15 сентября 2016 года он повторно выехал на данный участок вместе с оперуполномоченным ОП № МО МВД России «<А.>» ФИО2 для произведения осмотра места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование, замер каждого пня, с занесением в перечетную ведомость. Отвода леса на данном участке не было, никаких документов на лес не выписывалось, в связи с чем данная рубка является незаконной. Судя по состоянию пней, хвое на порубочных остатках было понятно, что незаконная рубка производилась более года назад, примерно в летне-осенний период 2015 года;

- показаниями свидетеля ФИО2, давшего в судебном заседании по данному факту аналогичные показаниям ФИО3 показания;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что у него в собственности имеется КАМАЗ – лесовоз, на котором он оказывает услуги по вывозке древесины. В сентябре 2015 года ему позвонил Каяшов и попросил вывести древесину из его лесосеки, на что он согласился. Он приехал на своем лесовозе к <адрес>, где его встретил на тракторе Каяшов, за которым он по направлению к д.Корсаково приехал на лесосеку, где находился сортимент породы сосна. Каяшов при помощи своего трактора загрузил на его лесовоз сортимент, отдал ему какие-то документы на дрова. Он с этой лесосеки отвез древесину в <адрес>, сделал два рейса. Деньги за лес он отдал Каяшову;

- сообщением прокурора <Т.> района ФИО7 от 15 сентября 2016 года, зарегистрированным в МО МВД России «<А.>» за № 15 сентября 2016 года по факту незаконной рубки 34 деревьев породы сосна в <адрес> (т.1 л.д. 11);

- рапортом старшего помощника прокурора <Т.> района ФИО8 от 13 сентября 2016 года о том, что в ходе рейдового мероприятия 12 сентября 2016 года, проведенного ею совместно с участковым лесничим <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 в <адрес> обнаружена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна (т.1 л.д. 13);

- актом осмотра с приложенными перечетной ведомостью и фототаблицей от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым старшим помощником прокурора <Т.> района ФИО8 с участием участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3, оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 был произведен осмотр лесного массива, расположенного в <адрес>, где обнаружена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему планом-схемой, перечетной ведомостью, фототаблицей от 15 сентября 2016 года, в ходе которого оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<А.>» ФИО2 с участием участкового лесничего <С.> участкового лесничества КГБУ «<У.> лесничество» ФИО3 осмотрена лесоделяна в <адрес>, на которой обнаружена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 32-52);

- справкой-расчетом ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в соответствии с которой ущерб от незаконной рубки 34 деревьев породы сосна общим объемом 39,05 куб.м составил 148292 рубля (т. 1 л.д. 27);

- справкой КГБУ «<У.> лесничество» от 13 сентября 2015 года о том, что <адрес> входит в состав участка лесного фонда, переданного для заготовки древесины ИП ФИО9 по договору аренды от 09 ноября 2011 года №. В лесные декларации, предоставленные ИП ФИО9 на 2015-2016 годы, <адрес> не включен (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18 ноября 2016 года, в ходе которой у ФИО14 произведена выемка трактора МТЗ-82.1 (т.1 л.д. 189-191),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства трактор МТЗ 82.1 (т. 1 л.д. 192);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № бензопила «БауМастер» (т. 1 л.д. 197);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым был произведен осмотр бензопилы «БауМастер» (т. 1 л.д. 196);

- протоколом явки с повинной Каяшова Е.В. от 21 сентября 2016 года, зарегистрированным в МО МВД России «<А.>» 22 сентября 2016 года за № о том, что он вместе с Кисловым совершил незаконную рубку в 2015 году в <адрес> (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 14 ноября 2016 года, согласно которому Кислов Г.В. указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 168-173);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 24 ноября 2016 года, согласно которому Каяшов Е.В. указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 174-178).

Выслушав показания представителя потерпевшего, гражданского истца и свидетелей, огласив показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Каяшова Е.В. и Кислова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, Каяшов Е.В. и Кислов Г.В. заранее договорившись подзаработать на незаконной заготовке древесины, прибыли в лесной массив, расположенный в <адрес>, где произвели рубку 34 деревьев породы сосна. При этом указанные лица понимали, что совершают незаконную рубку лесных насаждений, поскольку им было известно, что разрешительных документов на осуществление данных действий у них не имеется, и они заранее договорились, что будут совершать незаконную заготовку древесины. Данное обстоятельство подтверждается как признательными показаниями подсудимых Каяшова Е.В. и Кислова Г.В., данных ими на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании, из которых следует, что у них отсутствовали какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений, что также подтверждается справкой КГБУ «<У.> лесничество» о том, что <адрес> входит в состав участка лесного фонда, переданного для заготовки древесины ИП ФИО9 по договору аренды от 09 ноября 2011 года №, в лесные декларации, предоставленные ИП ФИО9 на 2015-2016 годы, <адрес> не включен. Таким образом, в судебном следствии совокупностью собранных по делу доказательств было установлено, что разрешительных документов на осуществление лесопользования у Каяшова Е.В. и Кислова Г.В. не имелось, тем не менее ими была произведена рубка деревьев, чем нарушены требования законодательства. В соответствии с исследованными судом письменными доказательствами незаконная рубка была совершена в <адрес> в количестве 34 дерева породы сосна общим объемом 39,05 куб.м. Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» расчет ущерба за незаконную рубку деревьев производится исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, составляющей для породы сосна 75 рубля 95 копеек. С применением 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки, составляет 148292 рубля, и с учетом примечаний к ст. 260 УК РФ размер ущерба в указанной сумме является крупным размером. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Кислова Г.В. и Каяшова Е.В. в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Каяшова Е.В. надлежит квалифицировать:

по ч. 2 п.п. «а,г» ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере по факту незаконной рубки в период с 10 по 20 августа 2015 года в <адрес>;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по факту незаконной рубки в период с 20 по 25 сентября 2015 года в <адрес>.

Действия Кислова Г.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Хлобыстова А.В. надлежит квалифицировать по ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.

Действия Никитина Н.О. надлежит квалифицировать по ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Каяшова Е.В., суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Каяшова Е.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Кислова Г.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Кислов Г.В. обнаруживает <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Кислова Г.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Кислова Г.В. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Кислов Г.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1871 от 18 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 75-77), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Кислова Г.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Кислова Г.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Хлобыстова А.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Хлобыстова А.В. имеются <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Хлобыстова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Хлобыстова А.В. не наблюдалось. В настоящее время Хлобыстов А.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебном заседании, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1917 от 29 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 89-92), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Хлобыстова А.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Хлобыстова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Никитина Н.О., суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, и, принимая во внимание логическое мышление подсудимого, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Никитина Н.О. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Каяшову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Каяшову Е.В. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Каяшову Е.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии о ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие судимостей на момент совершения преступлений; наличие <смягчающее обстоятельство 2>; явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение Каяшова Е.В., который официально не работает, и соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенных Каяшовым Е.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 п.п. «а, г» ст. 260 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 3 ст. 260 УК РФ), и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение Каяшову Е.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Каяшову Е.В. отбывания наказания условно суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Каяшова Е.В. невозможно без изоляции от общества и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения Каяшову Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кислову Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Кислову Г.В. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Кислову Г.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии о ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей на момент совершения преступления; <смягчающее обстоятельство 1>.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение Кислова Г.В., суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного Кисловым Г.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение Кислову Г.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Кислову Г.В. отбывания наказания условно суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Кислова Г.В. невозможно без изоляции от общества и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения Кислову Г.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Хлобыстову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Хлобыстову А.В. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Хлобыстову А.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии о ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <смягчающее обстоятельство 1>; отсутствие судимостей; наличие <смягчающее обстоятельство 2>.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение Хлобыстова А.В., который не работает, и соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного Хлобыстовым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение Хлобыстову А.В. наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Хлобыстову А.В. обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление Хлобыстова А.В. возможно без изоляции от общества, и назначение Хлобыстову А.В. испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления Хлобыстова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Оснований для назначения Хлобыстову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Никитину Н.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Никитину Н.О. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Никитину Н.О. наказание обстоятельствам суд в соответствии о ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; нахождение <смягчающее обстоятельство 3>.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение Никитина Н.О., который не работает, и соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного Никитиным Н.О. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение Никитину Н.О. наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Никитину Н.О. обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление Никитина Н.О. возможно без изоляции от общества, и назначение Никитину Н.О. испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления Никитина Н.О. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Оснований для назначения Никитину Н.О. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Рассматривая гражданский иск, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение как факты незаконных рубок лесных насаждений, так и размер причиненного ущерба. Однако как установлено при рассмотрении дела, гражданским истцом предъявлен иск о взыскании со всех гражданских ответчиков в солидарном порядке общей суммы ущерба, причиненного в результате всех незаконных рубок, при этом часть незаконных рубок была совершена не всеми гражданскими ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению и влекут необходимость производства дополнительных расчетов, что в данном судебном заседании незамедлительно сделать невозможно, и требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему, гражданскому истцу обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные решения по заявлениям адвокатов Составневой И.И., Кулянина В.Г., Рыбакова А.Г. и Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения приняты в форме отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЯШОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «а, г» ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 п.п. «а, г» ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Каяшову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тасеевского районного суда от 16 мая 2016 года Каяшову Е.В. окончательно определить к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Каяшову Е.В. меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок отбытого Каяшовым Е.В. наказания по приговору Тасеевского районного суда от 16 мая 2016 года с 27 декабря 2015 года по 30 января 2017 года включительно.

КИСЛОВА Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тасеевского районного суда от 16 мая 2016 года Кислову Г.В. окончательно определить к отбытию три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Кислову Г.В. меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок отбытого Кисловым Г.В. наказания по приговору Тасеевского районного суда от 16 мая 2016 года с 29 декабря 2015 года по 30 января 2017 года включительно.

ХЛОБЫСТОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хлобыстову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Хлобыстова А.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Хлобыстову А.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

НИКИТИНА Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а,г» ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Никитина Н.О. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Никитину Н.О. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск – оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшему, гражданскому истцу обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82.1, переданный законному владельцу ФИО14 – оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот срок со дня вручения им копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-10/2017 года.