Дело № 2-308/2020
Поступило в суд 11.10.2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2020г. г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Семенихиной О.Г.
При секретаре Черневич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова В. А. к Передера А. И., ООО «Геопроект» об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в точках пересечения с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, недействительными; установить границу земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, по границам фактического землепользования со смежным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, по точкам, установленным в заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Передера А.И. устранить нарушения в пользовании земельным участком истца, восстановить забор, закопать траншею на участке истца.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 624 кв.м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок образован путем раздела прежним собственником земельного участка фио 8 своего участка площадью 1224 кв.м. на два земельных участка– на земельный участок с кадастровым №..., площадью 624 кв.м., принадлежащий фио 7, и на земельный участок с кадастровым №..., площадью 600кв.м., принадлежащий Передера А.И. При разделе земельного участка фио 8 исходила из того, что границу земельного участка с кадастровым №... со стороны пер.Первомайского в с.Мочище образуют бетонное ограждение и бетонный сарай на этом земельном участке, от которых были произведены замеры длин сторон земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ инженер –геодезист ООО "..." фио 6 в присутствии уполномоченного представителя администрации Мочищенского сельсовета, заявителя и собственников смежных участков установил границы вновь образованных земельных участков на местности, составил акт установления и согласования границ земельного участка, межевые знаки были приняты на сохранность фио 8
По межевым знакам было установлено ограждение между земельными участками сторон.
Передера А.И. в отсутствие собственника смежного участка фи о5 снял секцию установленного самим Передера А.И. забора из металлопрофиля, самовольно проник на участок Терехова В.А. и на расстоянии двух метров от своего забора выкопал траншею через весь участок для переноса своего забора.
Забор на смежной границе был установлен самим ответчиком на месте забора, установленного прежним собственником обоих участков при их разделе фио 8 Передера А.И. приобрел участок у фио 8 площадью 600 кв.м. в границах, установленных и закрепленных в землеустроительном деле №..., составленном по результатам межевания ООО "...". Ответчиком произведено уточнение границ своего участка, в ходе которого Передера А.И. изменил положение смежной границы.
Истец обратился в ООО «Геопроект», согласно заключению которого, фактические границы земельного участка с кадастровым №... на местности не соответствуют сведениям о границах земельного участка в ЕГРН; кадастровый инженер полагает, что сведения о смежной границе внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в координатах поворотных точек.
В судебном заседании истец Терехов В.А. его представитель фио 4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Позиция стороны истца основана на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году фио 8 был произведен раздел принадлежащего ей земельного участка на два участка, которыми на момент рассмотрения спора владеют стороны. Смежная граница между образуемыми земельными участками была установлена ООО "..." по существовавшей на местности границе. Однако, координаты поворотных точек смежной границы были внесены в ГКН с реестровой ошибкой. Воспользовавшись этим, Передера А.И. провел повторное межевание, в ходе которого кадастровый инженер показал ему на местности новые межевые знаки, по которым Передера А.И. на земельном участке истца выкопал траншею для установки нового забора. В ранее установленном заборе из металлопрофиля, который принадлежит ответчику, последний удалил фрагменты забора. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований истец просит признать недействительными результаты проведенного ООО "..." межевания смежной границы участков сторон; установить смежную границу по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Передера А.И. закопать траншею на земельном участке истца и восстановить фрагмент принадлежащего ответчику забора.
Ответчик Передера А.И., его представитель фио 1 исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что ответчиком произведено уточнение границ своего земельного участка, ООО «...» произведен вынос поворотных точек границ его земельного участка. По местоположению смежной границы ответчиком подготовлена траншея для закладки забора. Полагают, что действия ответчика законны, так как основаны на заключении кадастрового инженера ООО «...» фио 2
Представитель ответчика ООО «...» фио 3 исковые требования Терехова В.А., связанные с установлением смежной границы, признал. Указывал на то, что границы участков при их образовании путем раздела исходного земельного участка были определены неверно, не в соответствии с заданием заказчика. Границы сдвинуты относительно капитальных строений- бетонного ограждения и бетонного сарая со стороны пер.Первомайский, от которых производился замер образуемых земельных участков, в результате чего, смежная граница земельных участков сторон определена с реестровой ошибкой. Согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части того, по каким координатам должна быть установлена смежная граница участков сторон.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:
Судом установлено, что истец Терехов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Передера А.И. является собственником земельном участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>
Земельные участки сторон были образованы путем раздела прежним собственником исходного земельного участка с кадастровым №... фио 8 в ДД.ММ.ГГГГ году. Из кадастрового дела указанного исходного земельного участка видно, что его границы на момент раздела были установлены и определены в Плане земельного участка. (л.д.201)
Раздел земельного участка производился на основании землеустроительного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков, составленных ООО "...".
По результатам произведенного ООО "..." межевания, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельных участков.
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым №..., данный земельный участок был сформирован ООО "..." в координатах, указанных в Описании земельных участков, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчика. Из карты (плана) земельного участка видно, что границы земельного участка были определены со стороны пер.Первомайский по границам тыльных сторон строений, обозначенных как КН, Н; смежная граница была определена в результате линейных замеров сторон участка истца, которые образовывали площадь 624 кв.м. (л.д.164-174)
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым №..., данный земельный участок был сформирован фио 8 площадью участка 600 кв.м. по Описанию земельного участка и карте (плану). Смежная граница была определена в тех же границах, что и для земельного участка с кадастровым №.... (л.д.178-198)
ДД.ММ.ГГГГ фио 8 продала фио 7 земельный участок с кадастровым №..., площадью 624,0 кв.м. с незавершенным строительством объектом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Терехов В.А. приобрел земельный участок у фио 7
Таким образом, судом установлено, что земельный участки стороны приобретали с уже установленными ООО "..." границами, в том числе, с установленной смежной границей.
Как указывалось стороной истца и ответчика, по этой границе Передера А.И. был установлен забор из металлопрофиля.
С местоположением данного забора не согласны обе стороны. Истец полагает, что смежная граница между земельными участками была определена с ошибкой межевания (реестровой ошибкой), после исправления которой местоположение смежной границы должно сместиться в сторону земельного участка ответчика.
Ответчик Передера А.И. полагает, что граница должна быть установлена в соответствии со схемой выноса поворотных точек его земельного участка, составленной кадастровым инженером фио 2 на основании его заявки. (л.д.222-225)
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым №... граница земельного участка истца с кадастровым номером №... была определена ООО "Геопроект" со стороны пер. Первомайский по бетонному забору и каменному нежилому строению. От этих строений определялись линейные размеры и площади земельных участков сторон. В описании земельных участков все линейные размеры определены правильно, в том числе точки н8 и н7 смежной границы относительно бетонного забора и бетонного сарая.
Однако, в ходе замеров кадастровым инженером ООО "..." было неправильно определено местоположение части границы, описанной точками 1-2-3; не верно определено местоположение части границы, описанной точками 3-4-80-5-6, в результате чего произошло смещение юридических границ относительно фактического расположения бетонного ограждения и бетонного сарая, и неправильно определена смежная граница. Эта ошибка перенесена в ЕГРН.
Местоположение границ земельных участков судебным экспертом определено исходя из части сведений, содержащихся в Землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ и составленном на его основании Описании земельных участков, не содержащих ошибку, а именно, линейных размеров частей границ земельных участков, не содержащих ошибку и определяющих местоположение характерных точек н8 и н7 смежной границы относительно бетонного забора и бетонного сарая.
Координаты характерных точек уточненных экспертом смежной границы определены со следующими координатами:
Номер точки | Координата Х | Координата Y |
Н7 | ... | ... |
... | ... | ... |
Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что при разделе исходного земельного участка на два принадлежащих сторонам участка, кадастровым инженером ООО "Геопроект" была допущена ошибка во внесенных в ГКН сведениях о ней, которая заключается в несоответствии фактического местоположения смежной границы при разделе земельного участка и ее сведениям в ЕГРН.
Несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков фактическому землепользованию носит характер реестровой ошибки.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, такая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 61 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно п. 3 указанной выше статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
При проведении судебной экспертизы экспертом определены площади земельных участков, которые последние будут иметь в случае устранения реестровой ошибки. Площадь земельного участка истца составила 637 кв.м. (при указанной в правоустанавливающем документе площади 624 кв.м.), земельного участка ответчика- 600 кв.м. (при указанной в правоустанавливающем документе площади 600 кв.м.)
Следовательно, значение площадей уточненных земельных участков не превышает пяти процентов.
Наличие указанной реестровой ошибки и возможность ее исправления по варианту, предлагаемому судебным экспертом, не оспаривалось представителем ответчика ООО "...".
Заключение судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с этим, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством тех обстоятельств, для установления которых назначалась экспертиза.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехова В.А. о признании недействительным результатов межевания, проведенного ООО "Геопроект", и отраженных в Землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде местоположения смежной границы, и об установлении смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о необходимости уточнения смежной границы в соответствии со схемой выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:833, суд признает необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
По смыслу статей 8 и 61 указанного Федерального закона границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз, и в следующих случаях:
- если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка;
- если содержащиеся в ГКН сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности;
- если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, если в ГКН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки).
Таких оснований в спорных правоотношениях не установлено.
На момент приобретения земельного участка истца и ответчика имелись сведения о местоположении границ данных земельных участков в Землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены по результатам раздела исходного земельного участка и формирования земельных участков сторон. Поэтому уточнение границ земельного участка в такой ситуации не возможно.
Фактически Передера А.И., заказывая вынос новых поворотных точек границ своего земельного участка, в обход процедуры уточнения границ земельного участка и своего права на земельный участок, который имел на момент его приобретения установленные границы, производит изменение законной смежной границы.
По результатам выноса границ Передера А.И. в виде траншеи под закладку нового ограждения, определяется новая граница, которая не является законно установленной. Указанная траншея вырыта ответчиком на земельном участке истца, что видно из составленной судебным экспертом схемы уточненного местоположения границ земельных участков (приложение №... к заключению судебной экспертизы).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчиком вырыта траншея на не принадлежащем ему земельном участке, собственник участка Терехов В.А. имеет право требовать устранения нарушений его права путем обязания Передера А.И. закопать траншею.
Требования истца об обязании ответчика восстановить снятый фрагмент существовавшего до момента возникновения спора ограждения не подлежат удовлетворению, так как данное ограждение, как указывалось обеими сторонами, принадлежит ответчику, расположено не в месте установленной в настоящем решении смежной границы, в связи с чем, права истца не нарушает. В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░ | ░░░░░░░░░░ ░ | ░░░░░░░░░░ Y |
░7 | ... | ... |
... | ... | ... |
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░