Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-178/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 июня 2017 года.                                                        с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Ениной С.С.

с участием представителя ответчика Кирилловская О.В. – адвоката Макаевой О.С.

представившей удостоверение № и ордер №н 005945

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указывая, что Кирилловская О.В. и ФИО2 были приняты на работу в магазин «Восточный» ООО «Садко», расположенный по лице <адрес> без номера в селе <адрес> в должности продавцов.

Кирилловская О.В. принята на работу на основании приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 принята на работу на основании приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» и ответчиками Кирилловская О.В. и ФИО2, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

           Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

             Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила 674.129 рублей 75 копеек по продажной стоимости, 674.129 рублей 75 копеек - по учетной стоимости.

           По результатам проведенной 9 января 2017 года инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей 37.256 рублей 96 копеек по продажной стоимости.

    Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила 37.256 рублей 96 копеек.

           Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, что отразили в расписках и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу.

          В соответствии с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловская О.В. и ФИО2 трудовые договоры прекращены (расторгнуты) в связи с их увольнением.

ФИО2 погасила сумму недостачи в размере 18.628 рублей 48 копеек, что составляет 50% от общего размера образовавшейся недостачи.

          Принятые на себя обязательства о добровольном погашении причиненного истцу ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кирилловская О.В. не исполняются, а претензии о погашении ущерба, направленные в их адрес, остались без ответа.

          Исходя из времени отработанного ответчиком в составе бригады за период от 23 ноября 2016 года (дата открытия магазина) до дня обнаружения ущерба 9 января 2017 года, подлежит взысканию с ответчика ущерба в размере 18.628 рублей 48 копеек.

          ООО «Садко» установлено, что у Кирилловская О.В. и ФИО2, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

            Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 36.447 рублей 78 копеек.

           Истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Садко» ФИО3 просит взыскать с Кирилловская О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко» 18.628 рублей 48 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и 400 рублей в возмещение судебных расходов. понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    В судебное заседание истец - представитель ООО «Садко» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кирилловская О.В. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлена заказным почтовым отправлением и телеграммой, однако в адрес суда возвращены почтовые отправления, направленные по адресу регистрации и фактического проживания ответчика с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и судом в соответствии со ст.50 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Кирилловская О.В. назначена адвокат Макаева О.С.

Представитель ответчика Кирилловская О.В. - адвокат Макаева О.С. исковые требования истца – Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов не признала в связи с отсутствием у неё на это полномочий от ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилловская О.В. – адвоката Макаевой О.С., приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании с ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

            Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 23 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Садко», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и Кирилловская О.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Кирилловская О.В. принята на работу продавцом в магазин «Восточный» с тарифной ставкой (окладом) 9.200 рублей с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.17).

          Согласно пункта 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловская О.В. принята на работу в ООО «Садко» магазин «Восточный» <адрес> на должность продавца (л.д.19-21).

    В соответствии с    п.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» и Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Садко», именуемом работодателем в лице руководителя ФИО3, действующим на основании Устава и членами коллектива (бригады) магазина «Восточный», именуемыми коллектив (бригада) в лице руководителя бригады ФИО2 заключен договор по условиям которого с Кирилловская О.В. и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого руководителем коллектива (бригадиром) назначена ФИО2, а членом коллектива (бригады) назначена Кирилловская О.В. (л.д.14,15).

           Приказом общества с ограниченной ответственностью «Садко» №/М от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине «Восточный», выполняющем работы по хранению и реализации товара, сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе ФИО2 и Кирилловская О.В., которые ознакомлены с данным приказом, о чем имеются подписи (л.д.16).

           На основании п.12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Садко» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения правил приемки, хранения и реализации товарно- материальных ценностей в магазине «Восточный» была назначена внеплановая полная инвентаризация товарно- материальных ценностей магазина «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе председателя ревизора ФИО8, членов комиссии: бухгалтеров ФИО9, ФИО10 С данным приказом продавцы магазина ФИО2 и Кирилловская О.В. ознакомлены, о чем имеются подписи (л.д.24).

           Согласно расписок ФИО2 и Кирилловская О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию общества (л.д.26).

    Во время инвентаризации магазина «Восточный» членами комиссии составлена опись материально- товарных ценностей, находящихся в магазине «Восточный» (л.д.27-56).

            По окончанию проведения инвентаризации магазина «Восточный» Кирилловская О.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка с указанием того, что претензий к комиссии не имеют и ценности, находящиеся в магазине «Восточный» находятся на их хранении (л.д.57).

    В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Следовательно, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

         В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

           Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 37.256 рублей 96 копеек и по факту выявленной недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» проведена служебная проверка магазина «Восточный» (л.д.59-69).

         В ходе проводимой проверки продавцам магазина «Восточный» ФИО2 и Кирилловская О.В. было предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 37. 256 рублей 96 копеек. ФИО2 и Кирилловская О.В. в присутствии Главного бухгалтера ФИО12, ревизора ФИО8 и бухгалтера ФИО13 уведомление о предоставлении объяснений в письменном виде получили, однако от подписи в получении уведомлений отказались (л.д.63-65).

Кирилловская О.В. предоставила объяснение в письменном виде в виде расписки, где указывает, что согласна с размером образовавшейся по её вине и вине ФИО2 недостачи в размере 37.256 рублей 96 копеек, выявленной в ходе инвентаризации, из которой она согласна в добровольном порядке возместить частично недостачу в равных долях по 18.628 рублей 48 копеек в срок до 15 января 2017 года, путем внесения денежных средств в кассу Общества (л.д.22).

         Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Садко» от 13 января 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с Кирилловская О.В., продавцом магазина «Восточный» ООО «Садко», прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Кирилловская О.В. уволена с 13 января 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

         Из акта о проведении служебной проверки общества с ограниченной ответственностью «Садко» от 16 января 2017 года следует, что на момент окончания служебной проверки трудовые отношения между ФИО2 и Кирилловская О.В. прекращены и ФИО2 погашена недостача в размере 18. 628 рублей 48 копеек, что составило 50 % об общей суммы выявленной недостачи (л.д.68,69).

          Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» полностью проведен весь комплекс мер, направленный установление размера причиненного ущерба, а так же причин его возникновения в магазине «Восточный» ООО «Садко».

            Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садко» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.9).

        Учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены в полном объёме, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 21,232,233, 238, 242,243, 244, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Кирилловская О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кирилловская О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» 18.628 рублей 48 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником.

          Взыскать с Кирилловская О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко» 400 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца, начиная с 27 июня 2017 года.

Судья                                           Кулеш В.В.