Решение по делу № 2-1413/2019 ~ М-1247/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1413/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001452-71

Принято в окончательной форме 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крюковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Крюковой Т.А., в котором просил:

1. Взыскать с Крюковой Т.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9227-RZ3/00002 от 24.11.2016 по состоянию на 04.07.2019 в размере 3 521 713,14 руб., в том числе: по кредиту – 2 773 556,43 руб., по процентам – 587 221,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 134 002,96 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 26 932,58 руб.

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 2 608 000 руб.

3. Взыскать с Крюковой Т.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 808,57 руб., расходы по оценке заложенного имущества 3000,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крюковой Т.А. был заключен кредитный договор № 9227-RZ3/00002 от 24.11.2016, согласно которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 2 842 000 руб. сроком возврата по 24.11.2031, с уплатой процентов 15,75 % годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества.

Ссылается на то, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит. Ответчик использовала кредит по назначению. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, который зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН.

Указывает, что ответчик стала нарушать предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Харькина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крюкова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Горохову В.А.

Представитель ответчика по доверенности Горохов В.А. в суде не возражал против исковых требований, указывал, что действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор и со стороны ответчика допускаются просрочки уплаты платежей. Указывал, что просрочки допускаются в связи с семейными обстоятельствами, возникшими у ответчика: расторжение брака, раздел имущества. Также имеются задолженности перед другими кредитными организациями. Просил с учетом тяжелого материального положения ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крюковой Т.А. заключен кредитный договор № 9227-RZ3/00002 от 24.11.2016 (л.д.13-27) (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 индивидуальных условий Кредитного договора истцом предоставлен ответчику кредит в размере 2 842 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика прав на недвижимое имущество стоимостью 2 857 008 руб., путем участия в долевом строительстве по договору приобретения – договор № 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2016, продавец ФИО7. Приобретаемое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектный номер № 19.

При этом, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог предмета ипотеки, согласно п.1.2.6 Кредитного договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м. В отношении указанного предмета ипотеки заключен договор ипотеки от 24.11.2016 (л.д.35-38). Ипотека зарегистрирована надлежащим образом в ЕГРН, ответчиком выдана закладная (л.д.39-46).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 53477981 от 24.11.2016 (л.д.32).

Судом установлено, что ответчик с января 2018 года нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12), а также фактически не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Право на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного платежа), установлено в части 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 2.4.4.1 Общих условий Кредитного договора.

Истцом было направлено ответчику 04.10.2018 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 06.11.2018 (л.д.49-57). Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика по Кредитному договору составила: по кредиту – 2 773 556,43 руб., по процентам – 587 221,17 руб. Размер данной суммы ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 04.07.2019 неустойка составила:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 134 002,96 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 26 932,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, как начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, так и начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную неустойку до 60 000 руб. (неустойка, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Как уже указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м.

Согласно п. 2.4.4.2 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 кредитного договора, а именно при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, при недопущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку предмет ипотеки находится в залоге у истца, данная квартира не является местом жительства ответчика, является личным имуществом ответчика, что подтверждается копией нотариального соглашения о разделе общего имущества между супругами (л.д.120), то на указанное имущество должно быть обращено взыскание.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ФИО9, согласно отчету которого № 38/05/19-БС от 16.05.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 260 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества, суд принимает за основу отчет оценщика ФИО9, поскольку он выполнен оценщиком, имеющем соответствующую квалификацию, выводы оценщика в отчете являются мотивированными. Иного отчета об оценке, опровергающего представленный отчет, со стороны ответчика, несмотря на предоставленное время, не представлено.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 608 000 руб., что составляет 80 % от суммы 3 260 000 руб., определенной в отчете оценщика ФИО9. Определить способ продажи – с публичных торгов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 31 808,57 руб., оснований для снижения которой с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется, а также расходы по составлению отчета оценщика в сумме 3000 руб., которые являлись необходимыми по делу, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Крюковой Татьяны Андреевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9227-RZ3/00002 от 24 ноября 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 3 420 777 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту – 2 773 556 рублей 43 копейки, по процентам – 587 221 рублей 17 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 50 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 10 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 808 рублей 57 копеек, расходы по оценке заложенного имущества 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки), а именно на квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 608 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина