Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-547/2014 от 19.03.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РИЧ» к Суханову М.П. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РИЧ» обратился в суд с настоящим иском к Суханову М.П. о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и заемщиком Сухановым М.П. истец предоставил ответчику заем в размере 80 000,00 руб. на срок до 29.01.2014г., на условиях вознаграждения ООО «РИЧ» за каждый день пользования займом в размере 0,33%.

Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не выполняет надлежащим образом. Образовалась задолженность по ежемесячному погашению займа.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 129 520 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РИЧ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 520 руб. из них 80 000 руб. – сумма основного долга, 7920 руб. – задолженность по плановым процентам, 41600 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3302 руб.

Также истец просил расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Пыхов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Суханов М.П. в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания основного долга и процентов по нему.

Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Сухановым М.П. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец предоставил ответчику заем в размере 80 000,00 руб. на срок до 29.01.2014г., на условиях вознаграждения ООО «РИЧ» за каждый день пользования займом в размере 0,33%.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику сумму займа в размере 80000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2013г. (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не выполняет надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 129 520 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил. Сумма займа в настоящее время не возвращена.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Таким образом суд считает необходимым снизить размер задолженности пени за просрочку уплаты вознаграждения с 41 600 руб. до 7920 руб.

Ответчик в судебном заседании 02.07.2014 г. признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и частичном удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 3075,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «РИЧ» и Сухановым М.П..

Взыскать с Суханова М.П. в пользу ООО «РИЧ» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 95 840 руб., которая состоит из основного долга 80 000 руб., задолженности по плановым процентам 7920 руб., задолженности по пене 7920 руб.

Взыскать с Суханова М.П. в пользу ООО «РИЧ» расходы на оплату госпошлины 3075,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 07.07.2014 года.