Постановление по делу № 5-159/2014 от 27.05.2014

№ 5-159/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай                                                                                               24 июня 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес: 453833, РБ, г. Сибай, ул. К. Цеткин, 1/2, тел. 5-47-73),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении гражданина Черкасова А.И.

дата рождения: <данные изъяты>

уроженца     г.Сибай РБ

гражданина     Российской Федерации,

место работы СФ УГОК, водитель

ранее не привлекавшегося к административной

ответственности,

проживающего г.Сибай, <данные изъяты>

зарегистрированного                  г. Сибай, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов Черкасов А.И. управлял автомобилем марки «УАЗ-396259», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» при неработающем замке двери кузова, предусмотренного конструкцией транспортного средства, из которого при движении выпал пассажир, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Черкасов А.И., его защитник Бахтигареев Р.А.., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, не признав вину, просят прекратить административное производство в отношении Черкасова А.И., в связи с недоказанностью его вины. Считают, что вина Черкасова А.И. в управлении автомашиной с неисправными замками закрывания двери не доказана. Указывают, что из объяснений Черкасова А.И.. и самой Старостиной В.Н. следует, что Старостина В.Н. ехала, держась за ручку и при торможении, нажав на ручку, открылась дверь. Механизм открывания дверей подтверждается фотографиями салона автомашины. При проведении расследования несчастного случая на производстве, факт неисправности замка двери не доказан, а наоборот, опровергнут. Также указывают на то, что в протоколе указано о нарушении Черкасовым А.И. пункта 7 ПДД РФ, но указанный пункт касается «применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки», и в протоколе вменяется правонарушение, которое Черкасов А.И. не совершал и не мог совершить. Объективная сторона данного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Но нарушение пункта 7 ПДД РФ Черкасов А.И. не совершал. Протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Черкасов А.И. пояснил, что автомашина была исправная, что подтвердилось и служебным расследованием. Техосмотр проходил в апреле 2014г., также каждый день механик осматривает автомашину, перед тем как выпустить в рейс. В апреле замок новый поставили на дверь автомашины. ДД.ММ.ГГГГг. как обычно после осмотра механиком автомашины, приступил к работе. Поехали с рудника до фабрики по <адрес>. В ходе движения двигатель автомашины «чихнул», он начал притормаживать, чтобы пристать к обочине дороги, когда услышал крик Котковой Л.В. о том, что Старостина В.Н. выпала из автомашины. Старостина В.Н. возле двери сидела, держась за ручку двери. Возможно, она нажала на ручку двери, поэтому она и открылась. Без нажатия на ручку, дверь не открывается. Когда сотрудник ОГИБДД подъехал, он также пробовал толкать дверь, но она не открывалась без нажатия на ручку. Когда услышал Коткову, сразу остановился, подбежал к Старостина В.Н.., предложил помощь, вытащил аптечку, оказали ей первую медпомощь. Потом отвез ее домой. Не признает вину, так как автомашина была исправная. Старостина В.Н. нечаянно нажала на ручку двери, когда он резко притормозил из-за перебоев в работе двигателя.

Потерпевшая Старостина В.Н. в судебном заседании пояснила, что сидела на сиденье справа, у входной двери, держась за поручень на двери. За ручку двери она не держалась. На пр.Горняков Черкасов А.И. резко притормозил и также резко повернул направо. Она, держась за поручень, расположенный на двери, когда дверь самопроизвольно открылась, по инерции выпала из салона автомобиля на дорогу. Полтора месяца находилась на больничном. Указывает, что и до этого были случаи самопроизвольного открывания двери из-за тряски на дороге. А в этот раз - 15 мая автомашина по пр.Горняков двигалась неравномерно, с рывками, поэтому Черкасов А.И. резко повернул направо. Ей больше не за что было держаться, только за поручень, расположенный на двери, но за ручку она не держалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов Черкасов А.И. управляя автомобилем марки «УАЗ-396259», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, в результате чего пассажир Старостина В.Н. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность Черкасов А.И. подтверждаются: рапортом о получении сообщения о происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Черкасова А.И., Старостина В.Н. Котковой Л.В, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Старостина В.Н. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого локтевого сустава, перелома поперечного отростка 2,3,4 позвонков поясничного отдела позвоночника, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что действиями Черкасов А.И. причинен вред здоровью потерпевшей Старостина В.Н. ввиду нарушения им правил эксплуатации транспортного средства с неработающими, предусмотренными конструкцией, замками двери автомашины, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов расследования по факту несчастного случая на производстве, в частности из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, членами комиссии был произведен осмотр автомобиля марки «УАЗ-396259», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого установлено, что двигатель - исправен (утечек масла, топлива нет), замки дверей кабины - исправны, надежны (закрываются ключом), замок салона автомобиля исправен, надежно фиксируется, при увеличении нагрузки самопроизвольно не открывается. Комиссия не исключает, непреднамеренное касание (воздействие) пострадавшей какой-либо частью тела на ручку замка двери салона в момент падения со скамьи из-за резких рывков автомобиля.

Таким образом, вменение Черкасов А.И. нарушения - эксплуатацию автомашины с неисправной конструкцией замка двери автомашины, является необоснованным. Однако указанное не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести именно из-за действий водителя Черкасов А.И.

В данном случае необходимо отметить, что Черкасов А.И. будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Черкасов А.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Старостина В.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому имеющиеся у Старостина В.Н. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Черкасов А.И., управляя автомашиной, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ произвел маневрирование - резкий поворот направо и экстренное торможение, в результате чего пассажир автомашины Старостина В.Н. получила телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и материалами служебной проверки по факту несчастного случая на производстве.

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГг., причинами несчастного случая явилось резкое торможение автомобиля во время движения, вызванное кратковременными перебоями в работе двигателя. Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что автомобиль, в том числе и замок салона автомобиля исправны, надежны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Старостина В.Н. возникло именно из-за действий Черкасов А.И., вследствие нарушения Черкасов А.И. пунктов 10.5 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Защитником Черкасов А.И. - Бахтигареев Р.А. в возражении указано, что Черкасов А.И. вменено нарушение п.7.4 ПДД, тогда как Черкосовым А.И. не допущено нарушений этого пункта ПДД РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. и.о. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Бикбулатовым А.Ф. в отношении Черкасов А.И. составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний управлял транспортным средством марки «УАЗ-396259», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при неработающем замке двери кузова, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 7.4 ПДД РФ. Тогда как п. 7.4 в ПДД РФ отсутствует. Инспектором ДПС не указано, что Черкасов А.И. совершено нарушение п.7.4 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Однако данное нарушение административным органом, в чьи полномочия входит проведение административного расследования, не является существенным и влекущим возврат протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Вопрос вины разрешается при рассмотрении дела по существу и по смыслу ст. 29.4 КоАП РФ не может быть отнесен к таким недостаткам протокола, которые давали бы основание для его возврата должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доводы Черкасов А.И. и его защитника о том, что Старостина В.Н., держась за ручку двери, при движении автомашины, сама открыла дверь, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности объяснениями как самой потерпевшей Старостина В.Н., так и очевидцем произошедшего - Котковой Л.В. (объяснения Котковой Л.В от ДД.ММ.ГГГГг.), что Старостина В.Н. держалась за поручень двери и из-за резких движений автомашины, открылась дверь и Старостина В.Н. по инерции выпала из салона автомашины.

Более того, вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автомашины, пассажира и дорожно-транспортным происшествием не подлежит обсуждению в рамках данного дела. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действия Черкасов А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункты 1.5, 10.5 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Черкасов А.И. не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного Черкасов А.И. административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд полагает возможным и необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черкасова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по РБ (Управление Федеральной службы судебных приставов)

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ГРКЦ НБ РБ БАНК РОССИИ г.Уфа

Расчетный счет 401 018101 000 000 10001

ИНН 0274101120       ОКАТО 80443000000

БИК 048073001          КПП 027401001        КБК 322 117 050 1001 0000 180

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в кабинет № 108.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:         Л.Х.Суфьянова