Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2017 ~ М-1899/2017 от 04.04.2017

Дело №2-3095/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием истца Масленниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой С. Е. к Гуляеву А. В., ООО «Управляющая компания Мой Дом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, выставлять отдельные счета, разделе суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова С.Е. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В., ООО «Управляющая компания Мой Дом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения, выставлять отдельные счета, разделе суммы задолженности, указав, что она и ответчик Гуляев А.В. являются собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Истец в данном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашения с ответчиком об определении порядка пользования и оплаты жилья и коммунальных услуг достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях от общего размера платы, по ? доли каждому собственнику; обязать ООО «Управляющая компания Мой Дом» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с Гуляева А.В.; разделить солидарно между собственниками долг за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в сумме 154 959,07 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Мой Дом» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено, что комната площадью 17,1 кв.м в <адрес> принадлежат на праве долевой собственности:

- Масленниковой С.Е. (истец), доля в праве – 1/2;

- Гуляеву А.В. (ответчик), доля в праве – 1/2.

В указанной комнате согласно справке ООО «Управляющая компания Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы: Масленникова С.Е., Гуляев А.В., ФИО1

Из выписки из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом помещении имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -СУММА-

Истец Масленникова С.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками, в том числе и в судебном порядке, соразмерно доле каждого из собственников.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не выполняет свою обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, учитывая, что раздел доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон, а также третьих лиц, считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка оплаты: за истцом в размере ? доли от платы; за ответчиком - ? доли от платы.

Заявленные истцом требования о возложении на ООО «Управляющая компания Мой Дом» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья Гуляеву А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заключения управляющей компанией с собственниками жилых помещений соглашений, определяющих порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг; решение суда в силу закона является основанием для выдачи управляющей организацией отдельных платёжных документов для каждого собственника с начислением платы соразмерно их доли в праве собственности.

Требования о разделе солидарно между собственниками долга за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в сумме 154 959,07 руб. заявлены необоснованно, поскольку действующим законодательством такой порядок несения расходов между сособственниками жилого помещения с определением долей в праве не предусмотрен. Само по себе указание истцу на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, её права не нарушает. Истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другому сособственнику в случае оплаты ею всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении комнаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей Масленниковой С. Е. и Гуляеву А. В. в отношении комнаты, площадью 17,1 кв.м., в <адрес>:

Масленникова С. Е. оплачивает ? доли от платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения,

Гуляев А. В. оплачивает ? доли от платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении комнаты, площадью 17,1 кв.м., в <адрес> отдельно: Масленниковой С. Е., Гуляеву А. В. в соответствии с установленным судом порядком оплаты.

Взыскать с Гуляева А. В. в пользу Масленниковой С. Е. 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ответчику - ООО «Управляющая компания «ЭксКом», к ответчику -Гуляеву А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года