Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2017 ~ М-744/2017 от 07.02.2017

2-2549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Т.А. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» (далее – ООО «УПТК «Промстрой») о взыскании неустойки в размере 78 375 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходоы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком 30.06.2015, то есть ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.08.2015 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 21.10.2015 г.

Истец Гайнутдинова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец проживала с пожилой матерью, которой нельзя волноваться, однако из-за несвоевременной сдачи объекта они обе переживали. Кроме того, несвоевременная передачи квартиры повлекла несение дополнительных убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, что также причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока не оспаривала. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, стремлением в добровольном порядке урегулировать вопрос, незначительность периода просрочки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между ООО «УПТК «Промстрой» и Гайнутдиновой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014 г.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью с учетом площади балкона – 58,1 кв.м., без учета балкона – 52,9 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 850 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата произведена Гайнутдиновой Т.А. в размере 2850 000 руб.

<дата> г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком Гайнутдиновой Т.А.

<дата> г. Гайнутдинова Т.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Письмом от 18.01.2016 г. было указано, что неустойку в размере 31 350 руб. ответчик считает возможным выплатить в течении одного месяца с момента подписания соглашения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно п. 1.9 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> – 30.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства не позднее 30.06.2015г.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен обеспечить передачу Объекта долевого строительства и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома Участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии своевременного и полного выполнения Участником всех своих обязательств по договору, включая оплату Участником цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 01 сентября 2015 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 50 дней за период с 01.09.2015 г. по 20.10.2015 г. (дату, предшествующую дате передачи объекта долевого участия). Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 01.09.2015 г.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 850 000 * 8,25/150 * 50 дн. = 78 375 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, также указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере 31 350 рублей.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Как следует из ответа на досудебную претензию, ответчик не возражал против выплаты неустойки в указанном размере.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей").

Суд отмечает, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16675 руб. ((31350 руб. + 2000 руб.) / 2). Поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности данной меры ответственности, штраф подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности не заслуживают внимания. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2017 видно, что данная доверенность выдана Сергеевой О.В., Богдановой Д.А., Некрасову А.Н. на представление интересов Гайнутдиновой Т.А. на три года и носит универсальный характер, однако подлинник доверенности и квитанция об оплате услуг на сумму 1000 рублей приобщены к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Гайнутдиновой Т.А. в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле. На основании изложенного, суд находит, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. могут быть признаны судебными издержками.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1440,50 руб. (1140,50 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гайнутдиновой Т.А. к ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Гайнутдиновой Т.А. неустойку в размере 31 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1440,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова