Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14441/2020 от 03.06.2020

Судья: Савинова М.Н.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» к Осиповой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращён иск ООО МКК «ЗаймРесурс» к Осиповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено заявителю право обращения с иском в соответствующий районный суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет место иной спор, разрешение которого имеет значение для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав наименование конкретного суда, однако, как следует из индивидуальных условий договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не указано, порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен.

С учётом приведённого, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

    Судья: