Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2015 (2-1369/2014;) ~ М-1259/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-137/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 марта 2015 года                               г. Ужур               

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием истца Куликовой Л.Н.,

представителя ответчика Рудык В.Е.,

прокурора Вунгаловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Л.Н. к Ершову И.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, суд

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Куликова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла за покупками в Торгово-деловой центр (ТДЦ) ЗАТО п. <данные изъяты>. Она решила приобрести необходимые лекарства в аптеке, которая расположена на цокольном этаже ТДЦ. Она взялась за поручни на лестнице и осторожно начала спускаться по лестнице. Тем не менее, когда она была на второй ступеньке, неожиданно для нее ноги стали скользить, и она покатилась. Чтобы не упасть лицом вперед, пыталась тормозить ногой. Однако все равно упала и почувствовала сильную боль в ноге. Сразу же ей вызвали скорую помощь и ее увезли в КГБУЗ «Городскую больницу ЗАТО <данные изъяты> Красноярского края», где был поставлен диагноз: закрытый трех лодыжечный перелом со смещением костных отломков. При осмотре лестницы было видно, что коврик был постелен не правильно и сильно заметен снегом. В результате было очень скользко. Ей пришлось пройти длительный курс лечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего являются листки нетрудоспособности. При этом длительное время она не могла вести привычный образ жизни, заниматься детьми. Считает, что ответчик должен был обеспечить безопасный вход и выход посетителей в цокольное помещение ТДЦ, но спуск по лестнице в зимнее время, на скользких ступенях, обеспечен не был. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1085 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска, <данные изъяты>, уплаченные в счет государственной пошлины.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1.     Истец Куликова Л.Н. отказывается от исковых требований к ответчику Ершову И.А. в полном объеме.

2. Ершов И.А. обязуется выплатить Куликовой Л.Н. в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченных за услуги адвоката, а всего <данные изъяты>) рублей. Указанную денежную сумму Ершов И.А. обязуется выплатить Куликовой Л.Н. одновременным платежом, наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения указанного срока выплаты, Куликова Л.Н. вправе обратиться в Ужурский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить дальнейшее производство по гражданскому делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, один из которых передается в суд, а два других Истцу и Ответчику.

Прокурор - старший помощник прокурора Вунгалова Е.В. не возражает против утверждения судом мирового соглашения, составленного сторонами.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1.     Истец Куликова Л.Н. отказывается от исковых требований к ответчику Ершову И.А. в полном объеме.

2. Ершов И.А. обязуется выплатить Куликовой Л.Н. в счет возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью <данные изъяты>, а также <данные изъяты>) рублей, уплаченных за услуги адвоката, а всего <данные изъяты>) рублей. Указанную денежную сумму Ершов И.А. обязуется выплатить Куликовой Л.Н. одновременным платежом, наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Куликовой Л.Н. к Ершову И.А. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                   Жулидова Л.В.