Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-479/2017 от 27.07.2017

Дело № 11-479/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, по оплате составления акта осмотра транспортного средства, по оплате составления заказа-наряда на транспортное средство, неустойки, штрафа, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по составлению и направлению претензии, компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходов по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате составления заказа-наряда на транспортное средство в размере 2200 рублей, неустойку в размере 5720 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по составлению и направлению ответчику претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взысканы неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований (в том числе взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС, убытков в виде расходов по оплате составления акта осмотра транспортного средства, убытков в виде расходов по оплате составления заказа-наряда на транспортное средство, штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на услуги аварийного комиссара) отказано.

(ФИО)1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <марка> гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности (ФИО)1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <марка> гос.номер (№) (ФИО)4

В соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями указанных транспортных средств без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)); (ФИО)4 в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)).

В порядке прямого возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, уведомив о том, что осмотр транспортного средства возможно осуществить по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в <время> либо предложено согласовать иную дату осмотра автомобиля.

Страховая компания в свою очередь в установленном порядке организовала осмотр транспортного средства истца, направив по месту его жительства соответствующее сообщение, указав об осуществлении осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) либо (ДД.ММ.ГГГГ) с 09 до 18 часов по адресу: <адрес>.

Однако ни в одну из указанных дат совместный осмотр потерпевшего и страховщика не состоялся.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (ФИО)1 в одностороннем порядке был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№). Расходы по оплате услуг эксперта, составившего данный акт, составили 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и квитанция об оплате услуг эксперта (ФИО)1 направил страховщику, получив которые ПАО СК «Росгосстрах» произвело (ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в неоспариваемой части в размере 21 400 рублей.

(ФИО)1, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля: согласно заключениям автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) и (№), размер стоимости восстановительного ремонта составил 51 800 рублей, размер утраты товарной стоимости – 4 670,75 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика представитель истца (ФИО)5 направил досудебное требование с приложением заключений независимой экспертизы и документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта, рассмотрев которые ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЕКСПРО», установившего величину стоимости восстановительного ремонта в размере 52 800 рублей, произвел (ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения последовала с нарушением установленных законом сроков, а расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта непосредственно связаны с наступлением события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мировой судья признал обоснованными требования (ФИО)1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в пользу (ФИО)1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф в размере 100 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя разрешены в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части, равно как и в части оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы по определению УТС, штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления в данной части судом не проверяется.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым по делу решением, (ФИО)1 ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате акта осмотра транспортного средства и осуществлении дефектовки поврежденных частей автомобиля при выполнении осмотра, оплате услуг аварийного комиссара.

Проверяя доводы истца, и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентируются действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, в заявлении о страховой выплате, представленном от имени (ФИО)1 его представителем по доверенности (ФИО)5, указано, что все сообщения по рассмотрению данного заявления необходимо направлять в электронном виде на адрес электронной почты; почтовые и телеграфные сообщения по адресу: <адрес>; данный адрес дополнительно указан для направления почтовой корреспонденции.

ПАО СК «Росгосстрах», извещая потерпевшего о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, всю корреспонденцию направляло по месту регистрации (ФИО)1, что допустимо согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, поскольку юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителя.

То обстоятельство, что исходящие от страховщика сообщения не были получены потерпевшим по месту его регистрации, в данном случае правого значения не имеет, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи мировой судья правомерно установил отсутствие оснований для возмещения расходов истца по оплате акта осмотра транспортного средства и осуществлению дефектовки поврежденных частей автомобиля при выполнении осмотра согласно заказ-наряду транспортного средства, поскольку потерпевший в нарушение требований ст.12 Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство не представил на осмотр страховщика.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и для возмещения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара, указав, со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ, что фактически деятельность авариного комиссара направлена на оказание услуг не потерпевшему, а страховщику. Более того, действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность водителей самостоятельно оформлять событие ДТП без каких-либо исключений в силу своего уровня подготовки и статуса водителя.

Анализ же представленных истцом документов в их совокупности и взаимосвязи с данными, полученными в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что оказанные (ФИО)1 услуги по своему характеру носят консультационный характер. Доказательств же, указывающих на реальную помощь аварийного комиссара при оформлении события ДТП, равно как и то, что результаты заключения договора с ОО «ЭКСПЕРТ ПРО» явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в сложившейся ситуации истец, чьи действия априори должны носить добросовестный и разумный характер, обязан предпринимать все зависящие от него меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Однако в рассматриваемом случае суд усматривает искусственное возникновение расходов (ФИО)1 как по оплате услуг по осмотру транспортного средства, так и услуг аварийного комиссара, что свидетельствует о явном отклонении действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

В действительности же, указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина