Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-172/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                          Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием представителей истца Крючковой Н.Д. и Костюриной О.А., ответчика Апимахович К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» к Апимахович К.И. о возмещении работником суммы ущерба,

Установил:

    МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» обратилось в суд с иском к Апимаховичу К.И. о возмещении работником суммы ущерба в размере 3137,91 рубль и госпошлину в размере 400 рублей; мотивируя свои требования тем, что с 19.01.2010 года ответчик работал у истца в должности водителя, приказом от 15.02.2017 года он уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). 13.02.2017 года была проведена инвентаризация и установлена недостача бензина в количестве 69,9 литров на сумму 2493,18 рублей и талонов, полученных им в подотчет на 40 литров на сумму 1429,2 рублей.

В судебном заседании представители истца Крючкова Н.Д. и Костюрина О.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с мотивировкой изложенной в заявлении; дополнительно пояснили, что именно виновные действия ответчика нанесли ущерб МКУ «Центр социальной помощи семье и детям», поскольку ответчик являясь водителем, получал талоны на бензин и должен был по ним отчитаться. Когда была проведена инвентаризация, составлен акт, в котором истец расписался, соглашаясь с суммой недостачи по бензину, которая образовалась в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик Апимахович К.И. с заявленными требованиями согласен, суду пояснил, что действительно при увольнении не отчитался за бензин. В баке автомашины было намного больше бензина, чем указано в акте, но его вина, что он не настоял на более точном замере остатка.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

-согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

-в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексов или иными федеральными законами;

-в силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Таким образом, пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

-в ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или

полученных им по разовому документу.

          Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено, что 19 января 2010 года ответчик был принят на работу в МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» на должность водителя и с ним был заключен трудовой договор от 19 января 2010 года. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Бензин в подотчет для заправки автомашины ответчик получал по разовым документам – расходным кассовым ордерам. Согласно акту от 13 февраля 2017 года члены комиссии установили наличие бензина в баке автомашины в количестве 20 литров, с чем согласился ответчик, подписав данный акт. Согласно отчета ответчика о расходе ГСМ за февраль остаток бензина должен быть 89,8 литров, а реально в баке 20 литров, то имеется недостача бензина в баке автомашины в количестве 69,8 литров. По расходному кассовому ордеру № от 01.02.2017 года ответчиком было получено в подотчет 4 талона по 20 литров ГСМ, то есть 80 литров. Авансовый отчет им предоставлен только на 40 литров ГСМ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХАС, АНН, ИТА подтвердили причину выявленной недостачи виновными действиями ответчика в результате ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – не предоставление путевых листов и списание бензина, если таковой расход был.

Ответчиком не представлено доказательств, что топливо на сумму 3922,38 рублей было израсходовано им в связи с исполнением трудовых обязанностей, доказательства использования топлива на указанную сумму не по его вине, ответчиком в суд представлены не были. При увольнении с ответчика было удержано 784,47 рублей, следовательно, подлежит взысканию 3137,91 рубль. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Суд исходит из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ответчиком не обжаловались; ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено.

Таким образом, требования МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» о взыскании с ответчика Апимаховича К.И. стоимости топлива в размере 3137,91 рубль законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковые требования МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» к Апимахович К.И. о возмещении работником суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Апимаховича К.И. в пользу МКУ «Центр социальной помощи семье и детям» денежные средства в размере 3137,91 рубль (три тысячи сто тридцать семь рублей 91 копейка) и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 3537,91 рубль (три тысячи пятьсот тридцать семь рублей 91 копейка).

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения (с 03 августа 2017 года).

         Председательствующая