Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 (2-5589/2020;) ~ М-5595/2020 от 21.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2021 года

Гражданское дело № ****** (2-5589/2020;)

УИД 66RS0№ ******-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Чумаченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шамшину Владимиру Владимировичу взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шамшиным В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ******. Согласно указанному договору истец предоставил должнику кредитный лимит в размере 30 000 рублей под 36 % годовых. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее 10 % от задолженности по основному долгу в целях их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата кредита по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счета-выписки. Банком обязательства по предоставлению Шамшину В.В. кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет выписка с требованием о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с Шамшина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 603 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46 010 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2729 рублей 74 копейка, плату за пропуск минимального платежа в сумме 4200 рублей, комиссию за участие в программе страхования – 1663 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шамшин В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на иск, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что в связи с тем, что заключительный счет-выписка выставлен с требованием оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Однако судебный приказ обращен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в рамках которого в принудительном порядке в пользу истца было удержано 7027 рублей 36 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что на основании заявления Шамшина В.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении Шамшина В.В., Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифах банка по тарифному плану ТП 60/1.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт договор о предоставлении и обслуживании карты может быть заключен путем принятия банком предложения клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключается с даты принятия банком предложения клиента.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять, копии Условий и Тарифов получены ответчиком на руки.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/1 установлен минимальный платеж – 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчётного периода; процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, также указаны размеры всех комиссий, плат, предусмотренных договором о карте.

Так, Тарифным планом ТП 60/1 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей; плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1 500 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 рублей); комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,59% ежемесячно; комиссия за смс-сообщения за предоставлении информации об операциях с использованием карты - 50 рублей ежемесячно, неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Шамшину В.В. счет карты, выпустил и вручил под расписку ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленной ему банковской картой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по ней расходные операции, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 86 269 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Шамшин В.В. принятые на себя, в соответствии с условиями договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности в общей сумме 54 603 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46 010 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2729 рублей 74 копейка, плату за пропуск минимального платежа в сумме 4200 рублей, комиссию за участие в программе страхования – 1663 рубля 80 копеек.

В связи с изложенным, банк выставил заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в погашение задолженности не поступали.

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Шамшиным В.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом.

Возражая против взыскания задолженности, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок погашения (оплаты) заключительного счета-выписки, установленный самим истцом - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ, при непоступлении денежных средств в погашение задолженности, истец в любом случае должен был знать о нарушении своих прав.

Истец обратился в суд (направил исковое заявление почтовой корреспонденцией) только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамшина В.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Однако, и в этом случае, обращение за вынесением судебного приказа произошло за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, плат и комиссий, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шамшину Владимиру Владимировичу взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева