Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-524/2017 от 16.08.2017

Дело №2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Дурнина В.В.

При секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.

с участием представителя истца Цветкова С.В. – Новоженина Б.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цветков С.В. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с указанным иском. В обосновании иска указал, что 21 января 2015 года в 08 час. 30 мин. на 172 км. трассы Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21121 госномер №, принадлежащий на праве собственности Полушкину С.В. и находящийся под управлением Понявиной О.В., автомобиля Лада-210740 госномер №, принадлежащий на праве собственности Окроян С.А. и находящийся под его управлением и автомобиля Лада-211440 госномер № находящегося под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель Окроян С.А.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ССС №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 77 100 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненному автомобилю Лада-211440 госномер № в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Устименко С.А. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 141 809,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 965,80 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля Лада-211440 госномер № ответчик был уведомлен телеграммой. Расходы телеграммы составили 296,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату (доплату), необходимую для восстановления транспортного средства. Расходы на отправку претензии составили 123,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 63 765 рублей.

Выплата произведена не в полном объеме.

Невыплаченная сумма составляет 19 910,47 руб.: ((141809,67руб.+18965,80руб.) -(77100руб. + 63765руб.) = 19 910,47руб.).

Истец также указывает, что имеется два периода неустойки.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты частичной выплаты страхового возмещения. Следовательно, на день доплаты по претензии - ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 25 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая
взысканию с ответчика составляет 20 918,86 руб.: (83 675,47р. х 1% х 25 дней х
20 918,86р.).

И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) просрочка составляет 437 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 87 008,75 руб.: (19 910.47р. х 1% х 437 дней = 87 008,75р.),

Общая сумма неустойки составляет 107 927,61 руб: (20918,86р. + 87008,75р. = 107 927,61р)

Учитывая, что по настоящее время истец не получил страховое возмещение в полном объеме, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумме в размере 7000 руб.

Также истцом была составлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1200 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19910,47 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 296,75 руб., расходы на отправку претензии в размере 123,20 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку в размере 107927,61 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Цветков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоженин Б.А. исковые требования поддержал и дал пояснения по существу иска.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.111), представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае были своевременно приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 77100 руб. Так же в связи с поступлением претензии истца, была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 63765 руб., из них 18965 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы на экспертизу по утрате товарной стоимости. Исходя из этого сумма фактически произведенной страховой выплаты в счет стоимости ремонта убытка в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах» в иске отказать. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ просил суд снизить неустойку, штраф, а также моральный вред, представительские расходы, расходы на оценку так как истец не предоставил доказательств, причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика. С учетом поступивших ходатайств истца, представителя ответчика, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, представителя ответчика, так как надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 172 км. трассы Н.Новгород-Саратов произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21121 госномер №, принадлежащего на праве собственности Полушкину С.В. под управлением Понявиной О.В., автомобиля Лада-210740 госномер №, принадлежащего на праве собственности Окроян С.А. и под его управлением и автомобиля Лада-211440 госномер № под управлением истца Цветкова С.В.

Виновником ДТП был признан водитель Окроян С.А., что в суде нашло подтверждение справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8, 83).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада-211440 госномер № получил механические повреждения.

Из искового заявления и показаний представителя истца установлено, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП) с полным пакетом документов, что в суде нашло подтверждение почтовой кассовой квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения в ценное письмо(л.д.5).

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № был признан страховым и Цветкову С.В. была выплачено страховое возмещение в размере 77100 руб.(л.д.,11,89).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Устименко С.А. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 госномер № (с учетом износа) составила 141809,67 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18965,80 руб.(л.д.18-67). Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.(л.д.14-16).

О месте и времени проведения осмотра автомобиля Лада-211440 госномер № ответчик был уведомлен телефонограммой. Расходы истца на отправку телеграммы составили 296,75 руб.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 83675,47 руб., расходов на оплату услуг специалиста, расходов на отправку телеграммы в размере 296,75 руб. Расходы на отправку претензии составили 123,20 руб.(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, что в суде нашло подтверждение почтовой кассовой квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления (л.д.5, 69).

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63765 руб.(л.д.13).

Таким образом, размер страховой выплаты произведённой ПАО СК «Росгосстрах» составил 140865 руб.(77100 руб. +63765 руб. = 140865 руб.).

От ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, никаких аргументированных возражений относительно представленного заключения ИП Устименко С.А. не было. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку выводы эксперта в данной части не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 140865 руб. и размер ущерба в сумме 160775,74 руб. на основании отчета об оценке, предоставленном истцом, суд приходит к выводу, что разница между ними составляет более 10%, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцу не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 19910,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 6000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 05.05.2016г. (04.05.2016г. – день частичной выплаты страхового возмещения) по 30.05.2016г. (день выплаты страхового возмещения по претензии) или за 25 дней

Размер неустойки с 05.05.2016г. по 30.05.2016г. (25 дней) составит: 83675,47руб.(невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 25 дней = 20918,86 руб.

Размер неустойки с 31.05.2017г. по день подачи иска суд 16.08.2017г. или за 437 дней составит: 19910,47 руб.(невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 437 дней =87008,75 руб.

Общий размер неустойки составляет 107927,61 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 19910,47руб. / 2= 9955,23 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в сумме 296,75 руб.(л.д.6) и расходы на отправку претензии в размере 123,20 руб. (л.д.5).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб. (л.д. 7) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 1247,32руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветкова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветкова С. В. страховое возмещение в сумме 19910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 47 копеек, расходы на оценку в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 296 (двести девяносто шесть) рублей 75 копеек, расходы по направлению претензии в сумме 123 (сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветкова С. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветкова С. В. штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветкова С. В. неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Цветкову С. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 97927,61 рублей, расходов на составлении доверенности в размере 1200 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1547,23 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С.Ломакина